Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-16551/17 по делу N А40-70869/2017

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-70869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зарецкий А.Т. - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Зарецкого А.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-70869/2017,

по заявлению по заявлению: Зарецкого Александра Трифоновича

о признании недействительным решения Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий Александр Трифонович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) от 10 января 2017 года N 33-5-144888/16-(0)-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на подведомственность данного дела арбитражному суду.

Зарецкий А.Т., ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как установлено судами, Зарецкий А.Т., не являющийся индивидуальным предпринимателем, при отсутствии у него статуса Главы Крестьянско-фермерского хозяйства, обжалует решение Департамента городского имущества г. Москвы от 10 января 2017 года, которым ему было отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, с/о Роговский, вблизи д. Кленовка.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой в арбитражном суде подлежит рассмотрению заявление гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, вывод судов о том, что возникший спор не неподведомственен арбитражному суду, правомерен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-70869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкого А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов