Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15147/17 по делу N А40-242786/2016

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-242786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Феста-Клуб" - Иваницкая Г.В. по дов. от 23.01.2016, Сидоренко В.В. генер. дир. по решению N 7 от 07.06.2010, Кушнарев М.С. по дов. от 30.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпортРент" - Фирсов Д.А. по дов. от 09.12.2016,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпортРент"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феста-Клуб" и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортРент"

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Феста-клуб" и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истцы, ООО "Феста-клуб", ООО "Фаворит") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СпортРент" (далее - ответчик, ООО "СпортРент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере по 1 174 032,66 руб., неустойки в размере по 347 258 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 53 956,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпортРент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при отказе истцов от части заявленных исковых требований суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразив в решении отказ от части иска и не применив последствий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда относительно оснований и даты досрочного расторжения договора, относительно порядка и даты вывоза, а также оснований удержания и хранения имущества ответчика подлежат исключению из мотивировочной части решения, как не соответствующие материалам дела и не исследованные судом, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу о взыскании задолженности и пени по договору.

От ООО "Феста-клуб" и ООО "Фаворит" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца - ООО "Феста-Клуб" против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец - ООО "Фаворит", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Феста-клуб" и ООО "Фаворит" (арендодатели) и ЗАО "Симпл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.10.2009 N 47 (с дополнительными соглашениями к нему), согласно условиям которого арендодатели обязуются передать в аренду, а арендатор - принять в аренду принадлежащее арендодателям на праве собственности нежилые помещения (пункт 1.2 договора) в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, стр. 8, площадью 2894,3 кв.м., для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба), проведения спортивно-зрелищных мероприятий, салонов красоты (СПА), предприятий общественного питания (бары), осуществления розничной торговли спортивными товарами и аксессуарами, косметическими средствами, оказания спортивно-оздоровительных, медицинских, образовательных услуг, в качестве офисного помещения в целях организации и обеспечения администрирования и управления деятельностью арендатора, а также осуществление иных сопутствующих услуг фитнес клуба.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 (сроком действия с 01.07.2015) произведена замена стороны арендатора по договору на ООО "СпортРент", а также изменен срок аренды, условия возврата помещений из аренды, основания и порядок внесудебного расторжения договора, размер ежемесячной базовой арендной платы, размер обеспечительного платежа (обеспечительного взноса).

На основании пункта 2.9 дополнительного соглашения от 01.06.2015 арендодатели (истцы) воспользовались своим правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, во исполнение чего 31.08.2016 направили ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2009 и уплате задолженности.

Договор аренды прекратил свое действие 30.09.2016.

С целью освобождения помещения от имущества арендатора, истцы заключили с ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" договор от 07.10.2016 N 39/10/2016, в редакции дополнительного соглашения, на услуги по разборке спортивных тренажеров и оборудования, упаковку, распаковку, спуск, подъем, погрузку, выгрузку, перевозку грузов транспортом исполнителя, расстановку, уборку и вывоз упаковки. Общая цена работ по договору составила 370 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Факт оплаты работ по освобождено помещения от имущества ответчика подтвержден представленными в дело счетами, платежными поручениями.

Имущество было передано на ответственное хранение; несение расходов на хранение подтверждено платежными поручениями.

Арендованное помещение освобождено 07.10.2016.

Между тем, в нарушение условий договора арендатором не исполнены обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы за период с мая по август 2016 года. Кроме того, истцы понесли расходы по освобождению помещения и расходы на ответственное хранение имущества.

Направленные в адрес ответчика счета не оплачены, претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суды обеих инстанций, установив факт пользования ответчиком предметом аренды и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленные истцами расчеты взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 7.9 договора неустойки за просрочку уплаты арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав их верными, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов испрашиваемых денежных средств в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов по существу заявленных требований в кассационной жалобе не оспорены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не отразил частичный отказ истцов от иска, не прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований, от которых истцы отказались, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора требования истцов были уточнены, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса, при этом от требований в указанной части истцы не отказывались, отказ судом не принимался, что исключает прекращение производства по делу в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов относительно оснований и даты расторжения договора, даты вывоза принадлежащего ответчику имущества из арендованных помещений, оснований его удержания и последующего хранения, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства исследовались и устанавливались судом в целях проверки даты окончания договора аренды, фактической даты освобождения помещений, следовательно, правильности начисления заявленных к взысканию сумм, исходя из размера подлежащей уплате арендной платы, периода просрочки исполнения обязательств и начисленных за просрочку исполнения обязательств санкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-242786/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортРент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева