Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-16202/17 по делу N А40-253267/2016

город Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А40-253267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" - Ашурова Е.А. по дов. от 01.02.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" на определение от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АНН Ритейл")

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНН Ритейл" (далее истец, ООО "АНН Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (далее - ответчик, ООО "Русь Великая") с иском о взыскании 10 472 872,06 руб. задолженности по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014, а также неустойки в размере 9 110 640 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лубянка Девелопмент" (далее - АО "Лубянка Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик (ООО "Русь Великая") подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу - ООО "АНН Ритейл" заменен на правопреемника - АО "Лубянка Девелопмент".

Этим же определением удовлетворено ходатайство ООО "Русь Великая" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32976/2017.

Не согласившись с определением апелляционного суда в части приостановления производства по делу, АО "Лубянка-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда в обжалуемой части и возобновить производство по делу в суде апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что каких-либо законных оснований для приостановления по делу не имелось, при этом апелляционным судом не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". По мнению истца, рассмотрение исковых требований ООО "Русь Великая" в деле N А40-32976/2017 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы названного лица по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодателя) основаны на том, что том, что ООО "Русь Великая" (арендатором) не исполнены обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы (минимальной гарантированной платы, добавочной постоянной платы, дополнительной платы и маркетингового платежа, а также добавочной изменяемой платы) по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально и ответчиком нарушен срок уплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика на упомянутое решение, сделал вывод, что производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32976/2017.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

По смыслу положений статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования АО "Лубянка-Девелопмент", вытекающие из неисполнения обязательств ООО "Русь Великая" по соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014 в части внесения арендной платы.

В рамках дела N А40-32976/2017 судом рассматриваются требования ООО "Русь Великая" к АО "Лубянка-Девелопмент" и ООО "АНН Ритейл" о солидарном взыскании затрат на обустройство торгового помещения, состоящих из прямых затрат и процентов, переплаты за фактическое владение и пользование торговым помещением, состоящей из излишне уплаченных за аренду денежных средств и процентов по предварительному соглашению от 21.04.2014 N ЦДМ70/2014.

Возбуждение ответчиком самостоятельного производства по иску о взыскании, направленного к зачету требований истца по первоначальному иску, само по себе не означает невозможности рассмотрения первоначального дела в суде любой инстанции, в силу чего не может влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита прав и законного интереса ответчика могла быть обеспечена своевременным заявлением встречного иска, направленного к зачету требований по первоначальному иску, чего ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции воспользоваться правом на предъявление встречного иска, подачу возражений в части размера заявленных к взысканию задолженности и неустойки, представить свой расчет, однако таким правом не воспользовался и представленный истцом расчет не оспорил.

Предъявление же ООО "Русь Великая" в рамках другого дела самостоятельных требований, направленных к зачету требований по настоящему делу, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу на стадии апелляционного производства.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных суда осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что в случае удовлетворения иска в деле N А40-32976/2017, зачет взаимных требований ООО "Русь Великая" и АО "Лубянка-Девелопмент", подтвержденных соответствующими судебными актами, возможен на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является необоснованным и неправомерным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-253267/16 в части приостановления производства по настоящему делу отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева