Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14531/17 по делу N А40-176862/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-176862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Жарова Ж.С. по доверенности от 17.07.2017, Ступина О.Д. по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика - Беркалиева А.Ж. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерёминой И.И.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Акционерного общества "Желдорреммаш"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 947 от 02 октября 2012 в размере 4 559 726 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Желдорреммаш" взыскана задолженность в размере 3 756 463 руб. 92 коп., из которых: 1 907 525 руб. 46 коп. стоимость работ по установке поглощающих аппаратов, 1 848 938 руб. 46 коп. стоимость работ по системе АПК "Борт", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 738 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "Желдорреммаш" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Желдорреммаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 947 от 02.10.2012, в соответствии с которым истец обязался произвести работы согласно планового объема заказа, в соответствии с проектами модернизации и ремонтной документацией.

Судами установлено, что договорные работы были выполнены АО "Желдорреммаш" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки тягового подвижного состава из ремонта по форме ТУ-31, без возражений и замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с инструктивными указаниями, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 27.01.2014 N 160р "Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" в локомотивном комплексе" назначение формы ТУ-31л состоит в оформлении факта приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) после проведения технических обслуживаний, неплановых и плановых видов ремонта, модернизации, включая модернизацию МЛП, испытаний.

Письмом от 14.03.2016 N ЛТ/1355 истцом в адрес ОАО "РЖД" были направлены первичные документы для оплаты стоимости выполненных работ.

Письмом от 30.03.2016 исх. N 4550/ЦТ ответчик отказал в оплате указанных работ.

Поскольку в соответствии с пунктами 5.3. и 6.2. договора окончание работ оформляется подписанием сторонами актам приемки тягового подвижного состава из ремонта по форме ТУ-31 суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с не подписанием акта по форме ФПУ-26.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ по форме ФПУ-26.

Исходя из условий договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, а также актов сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162 и переписки сторон в ходе исполнения договора, судами обосновано установлено, что фактически стороны согласовали выполнение работ по установке поглощающих аппаратов и выполнение ремонтных работ системы АПК "Борт", которые были приняты ответчиком в соответствии с условиями договора при подписании без возражений и замечаний актов приемки тягового подвижного состава из ремонта по форме ТУ-31.

Факт выполнения истцом работ по установке поглощающих аппаратов и ремонтных работ системы АПК "Борт" ответчиком не оспаривается.

Поскольку ОАО "РЖД" использует принятый им результат выполненных истцом работ, отказ в удовлетворении иска в обжалуемой части означал бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, что является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Желдорреммаш" о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 947 от 02.10.2012 в размере 3 756 463 руб. 92 коп., из которых: 1 907 525 руб. 46 коп. стоимость работ по установке поглощающих аппаратов, 1 848 938 руб. 46 коп. стоимость работ по системе АПК "Борт".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-176862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов