Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14304/17 по делу N А40-253982/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-253982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Терентьев В.А. по паспорту, Анучин Л.С. по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика (Объединение административно-технических инспекций города Москвы) - Пенина М.О. по доверенности от 13.03.2017 от 13.03.2017 N 01-30- 256/7,

от ответчика (Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) - Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2017 N 02-15-13/17,

от третьего лица - Семенченко О.Д. по доверенности от 11.1.2017 N 19,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Алексеевича

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Терентьева В.А.

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация"

о признании недействительным предписания и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Виктор Алексеевич (далее - ИП Терентьев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, ответчик - 1), Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы, ответчик - 2) о признании недействительным предписания ОАТИ от 20.09.2016 N 16-43-М01-00499 и возмещении убытков в размере 226 991 руб., с учетом принято судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГБУ "Горинфор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Терентьев В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Терентьев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАТИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик -1 не представил.

Представитель Департамента СМИ и рекламы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГБУ "Горинфор" выступил в поддержку доводов правовых позиций ответчиков, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, а также Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески" утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Пунктом 34 Правил от 25.12.2013 N 902-ПП полномочия по контролю за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям Правил, возложены на Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Также в соответствии с пунктом 34 Правил от 25.12.2013 N 902-ПП ОАТИ предоставлены полномочия на выдачу предписаний о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям.

Порядок осуществления демонтажа вывесок, не соответствующих установленным требованиям, установлен пунктами 37 - 43 Правил от 25.12.2013 N 902-ПП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на официальном интернет портале города Москвы http://gorod.mos.ru/ относительно правомерности размещения рекламных конструкций 16.09.2016 ОАТИ было проведено обследование, по результатам которого подтверждено и зафиксировано размещение рекламных вывесок с нарушением Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

По факту выявленных нарушений ОАТИ было выдано предписание N 16-43-М01-00499 от 20.09.2016 об организации демонтажа и перемещения информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве.

Действуя в соответствии с предписанием N 16-43-М01-00499 от 20.09.2016 Департамент СМИ и рекламы, с привлечением ГБУ "Горинфор", 27.09.2016 произвёл демонтаж конструкции, установленной с нарушением Правил от 25.12.2013 N 902-ПП по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 22, строение 2.

Отказывая ИП Терентьеву В.А. в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ОАТИ от 20.09.2016 N 16-43-М01-00499 в соответствии с правилами статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно установили правомерность действий ОАТИ по выдаче предписания от 20.09.2016 N 16-43-М01-00499 на демонтаж информационных конструкций, в соответствии с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", а также правомерность действий Департамента СМИ и рекламы по осуществлению демонтажа вывески, размещенной с нарушением установленных требований, в рамках полномочий, которыми ответчик наделён постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы".

Поскольку в обоснование требования о признании недействительным предписания ОАТИ истец не представил доказательств соответствия демонтированной конструкции требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, а также доказательств соблюдения Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", доводы ИП Терентьева В.А. о признании недействительным предписания ОАТИ от 20.09.2016 N 16-43-М01-00499 были правомерно отклонены судами, поскольку поводом оформления предписания и осуществления демонтажа спорной конструкции послужило нарушение прежде всего самим истцом требований Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, а также не соблюдение истцом Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая ИП Терентьеву В.А. в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 226 991 руб. суды правильно исходили из документально подтвержденных обстоятельств законности действий ОАТИ и Департамента СМИ и рекламы, в рамках полномочий, которыми ответчики наделены в силу постановлений от 08.09.2009 N 960-ПП, от 22.02.2011 N 45-ПП, Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП.

В соответствии с пунктом 41 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве от 25.12.2013 N 902-ПП Департамент СМИ и рекламы организует демонтаж, перемещение на специально организованные для хранения места, хранение, а также утилизацию или продажу демонтированных вывесок.

При рассмотрении дела судами было правильно учтено, что между сторонами отсутствует спор об обстоятельствах перемещения демонтированной конструкции, оставшейся после демонтажа в распоряжении истца.

Пунктом 42 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве от 25.12.2013 N 902-ПП, предусмотрено, что Департамент СМИ и рекламы и ГБУ "Горинфор" не несут ответственности за состояние и сохранность конструкции вывески, оборудования или иного имущества, находящихся на вывеске, при ее демонтаже в принудительном порядке и (или) перемещении на специально организованные места для хранения демонтированных вывесок, не соответствующих установленным требованиям.

Доводы истца о возникновении у него убытков в заявленном размере были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Доводы истца о возникновении у него расходов связи с необходимости изготовить новую информационную конструкцию, были правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при том что риски предпринимательской деятельности, сопряженные с нарушением либо неисполнением нормативных правовых актов, истец также несет самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере и отсутствию оснований для применения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждается причинения убытков истцу вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-253982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина