Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14558/17 по делу N А40-232694/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-232694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ООО "Такси 2412" Винокуров Я.В. по доверенности от 01.08.2017, Лаврова Е.В. по доверенности от 07.11.2016

от ответчика: (ОАО "АльфаСтрахование") не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Такси 2412"

на определение от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Такси 2412", ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ 2412", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ООО "ТАКСИ 2412" суммы ущерба в размере 2 142 683 руб. 41 коп., взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 производство по делу в части требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации прекращено. Взыскан с ООО "ТАКСИ 2412" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 2 142 683 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "ТАКСИ 2412" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба ООО "ТАКСИ 2412" возвращена заявителю, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик (ООО "ТАКСИ 2412") и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТАКСИ 2412" ссылается на то, что 08.06.2017 ответчиком была подана уточненная апелляционная жалоба на решение суда, к которой были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и копии квитанции об отправке апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТАКСИ 2412" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика (ОАО "АльфаСтрахование"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копии договоров) подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ТАКСИ 2412" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.06.2017, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и в срок до 30.06.2017, то есть в срок, установленный определением суда, требуемые документы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было предложено заявителю в срок 30.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, указанные в мотивировочной части настоящего определения, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12), до истечения вышеуказанного срока.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 13.06.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истребованные дополнительные документы (документы, подтверждающие уплату государственной пошлины) были поданы 08.06.2017 вместе с уточненной апелляционной жалобой, что подтверждается штампом на указанной уточненной апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы были поданы заявителем в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении суда о возвращении апелляционной жалобы указано на то, что апелляционная жалоба оставлена без движения и в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что не было указано в определении об оставлении жалобы без движения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с непредставлением в установленный судом срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-232694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Такси 2412" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д.Ядренцева