Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15496/17 по делу N А40-28069/2017

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-28069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прудников К.В., удостоверение ГГС N 004400, доверенность от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Недашковский А.А., паспорт, доверенность N 594 от 30.12.2016 г.

рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г.,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 630 866 руб., 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Поставщик) заключен государственный контракт от 08.08.2013 г. N ЕП/1/03/З/1142/2013 на поставку оборудования, запасных инструментов и принадлежностей командных пунктов и командно-связных средств систем контроля космического пространства, противоракетной обороны и предупреждения о ракетном нападении для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

Поставщик обязан осуществить поставку оборудования СП ТВР-77 (п. 17) в срок до 25.11.2014 г.

Поставщик нарушил сроки выполнения обязательств по Контракту, а именно: поставка оборудования СП ТВР-77 (п. 17), стоимостью 9 800 879,40 руб., выполнена с просрочкой на 8 дней; поставка оборудования СП ТВР-77 (п. 11), стоимостью 78 407 035,20 руб., выполнена с просрочкой на 63 дня.

Минобороны России на основании п. 11.2 начислило неустойку за просрочку исполнения Поставщиком обязательств в размере 1 630 866 руб., 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную истцом неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 330, 469, 706, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие просрочки поставки оборудования со стороны ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии просрочки поставки оборудования ответчиком, корректности расчета суммы пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения правомерно указал, что ответчик не оспорил тот факт, что для выполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2013 г. N ЕП/1/03/З/1142/2013, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заключил договор от 31.10.2013 N 02/572 с соисполнителем - ФГУП "ЦЭНКИ", которое является разработчиком и изготовителем поставляемого оборудования. учитывая изложенное, решения принимались между Заказчиком и ФГУП "ЦЭНКИ" (Изготовитель, Соисполнитель) и ответчик, будучи профессиональным участником на рынке подобных услуг, не мог не знать о необходимости доработки продукции в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, установленные Контрактом, Минобороны России в одностороннем порядке не изменялись.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судами установлены отсутствие нарушений со стороны заказчика, которые бы привели к невозможности исполнения обязательств истцом, а также обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение от ответственности.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-28069/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников