Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13944/17 по делу N А40-132151/2015

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-132151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Дергачева И.Р., дов. от 13.02.2017 г., Морозова Е.А., дов. от 17.05.2017 г.;

от ответчика - Носальская А.Н., дов. от 20.06.2017 г., Добровольская О.С., дов. от 05.05.2017 г.,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение "Институт инженерной физики" обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании принять результаты выполненных 5, 6, 7 этапов НИР по государственному контракту, о взыскании 4.200.000 руб. задолженности по оплате работ 5 этапа, 4.600.000 руб. задолженности по оплате работ 6 этапа, 144.500 руб. задолженности по оплате работ 7 этапа, 33.000 руб., а также 231.495 руб. и 3.576 и 544.005 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (тж. 13, л.д. 84-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 169-170).

В кассационной жалобе Межрегиональное общественное учреждение "Институт инженерной физики" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 327.1, 328, 401, 406, 718, 720, 753, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2009 года между сторонами был заключен государственный контракт N 9208.1007900.06.887 на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка методических документов по уменьшению рисков материально-сырьевого обеспечения производства вооружения, военной и специальной техники и оценки эффективности хеджирования проблемных видов сырья и материалов". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями государственного контракта им были выполнены научно-исследовательские работы, в том числе в части этапов 5, 6, 7 НИР, однако ответчик отказал в приемке работ по формальным основаниям, отказ в приемки работ ответчиком незаконен, работы были выполнены в полном объеме и подлежат оплате в соответствии установленной ценой работ за этап. При этом истец указывает на то, что он сопроводительными письмами от 06.11.2013 г. N 72дсп, от 07.11.2013 г. N 1342/03/п-1 во исполнение условий спорного контракта передал ответчику отчет о НИР шифр "Хеджирование" (этап 5), акты сдачи-приемки и другие подлежащие сдаче материалы по 5 этапу. Письмом от 21.12.2013 г. N 1034/09 истец направил ответчику справку об устранении недостатков, отмеченных на заседаниях комиссии по приемке 5 этапов комплекса НИР ФЦП СМ и изложенных в мотивированных отказах. Актом комиссии Департамента оборонно-промышленного комплекса и инвестиционной деятельности по приемке отчетных материалов от 24.12.2013 г. доработанные отчетные материалы, представленные истцом, были признаны соответствующими требованиям технических заданий (п. 1). Вместе с тем, в п. 2 названного акта указано, что в связи с тем, что члены комиссии не имеют специальных компетенций в рассматриваемой предметной области науки, предлагается направить указанные отчетные материалы в президиум Экспертного совета при Научно-Техническом совете ФЦП N 2 для оценки поставленной научно-технической продукции требованиям технического задания. Протоколом N 37 от 26.12.2013 заседания Президиума Экспертного совета при Научно-Техническом совете ФЦП N 2 по спорным работам (5 этап) были выявлены замечания, решено доработать отчетную документацию. Из материалов дела усматривается, что Экспертный совет при Научно-Техническом совете ФЦП N 2 является коллегиальным органом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - государственного заказчика-координатора Программы, и создан в целях аналитического и экспертного обеспечения деятельности государственных заказчиков по управлению реализацией Программы "Разработка методических документов по уменьшению рисков материально-сырьевого обеспечения производства вооружения, военной и специальной техники и оценки эффективности хеджирования проблемных видов сырья и материалов".

Письмом от 27.12.2013 N 1081/01 истец сообщил ответчику о том, что замечания Президиума Экспертного совета не могут являться основанием для "новых" мотивированных отказов в приемке НИР, а также являться основанием для отправки отчетных материалов для их доработки в адрес истца, в связи с чем были приведены причины. А поскольку, по мнению ответчика, выполнение работ имеют поэтапную последовательность и выполнение следующего этапа возможно лишь после надлежащего исполнения предшествующего, то ненадлежащее исполнение 5 этапа исключает сдачу работы по 6 и 7 этапам, а поэтому данные требования последним не были признаны.

Таким образом, учитывая, что данный отказ от оплаты выполненной истцом работы последним считается неправомерным, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд указал на то, что в деле отсутствует акт внедрения результата работ, а поэтому он, якобы, не может принят к использованию. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции признал часть заключения комиссионной экспертизы, составленной экспертом Ботвиной Л.Р., не соответствующей требованием закона, поскольку данный эксперт не был перед назначением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а заключение второго эксперта Ермакова А.В., в котором тот утверждал, что отчетные материалы, выполненные истцом по этапам N N 5, 6, 7, не соответствуют требованием технического задания, а поэтому основная цель всей работы, якобы, не достигнута, принял за основу принятого решения об отказе в иске. В то же самое время суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исключил из доказательств по делу заключение эксперта Ермакова А.В. по тем основаниям, что ранее он уже проводил экспертизу и давал оценку по существу спора в уголовном деле, а поэтому тот не вправе был участвовать в настоящем деле в качестве эксперта в силу положений, содержащихся в п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. Причем при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. 753, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Причем заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. При этом в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Причем заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Причем исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. При этом договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что признав факт невозможности рассмотрения дела без проведения комиссионной экспертизы по результатам выполнения истцом работ по государственному контракту, а затем последовательно исключив из доказательств по делу заключению обоих экспертов по различным основаниям - ввиду отсутствия в заключения подписи о предупреждении об уголовной ответственности и невозможности участия в проведении экспертизы по п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд, вместе с тем, не назначив в силу сложившихся обстоятельств проведение повторной экспертизы, рассмотрел заявленный иск по существу без заключения лиц, имеющих специальные познания, что является нарушением положений содержащихся в ст.ст. 15, 84, 86, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывающих суд проводить полное, всестороннее и объективное разрешение всех вопросов и доводов сторон по делу, возникающих при рассмотрении заявленного иска по существу. Помимо этого, указывая в обоснование принятия решения об отказе в иске на невыполнение истцом обязанности внедрять в практику проведенную по договору научно-исследовательскую разработку новых проектов документов, суд, в то же самое время, не указал в обжалуемых актах на то, а из каких именно положений спорного контракта или закона вытекает указанная обязанность истца.

Кроме того, утверждая в обжалуемых актах в обоснование своего вывода об отказе в иске и на то, что по делу имеется протокол заседания Президиума экспертного совета от 26 декабря 2013 года, в котором отмечены отдельные замечания по выполненной истцом работе, арбитражный суд, по неизвестной причине, не упомянул в решении и постановлении о том, а каким нормативным актом или законом, а также условиями спорного контракта предусмотрена именно такая передача результатов выполненной истцом по настоящему делу работы на рассмотрение вышеназванного Президиума экспертного совета, заключение которого, в частности, послужило основанием для ответчика направить отказ истцу в приеме выполненной им по контракту работы. Помимо этого, делая такой вывод, суд не проверил правомерность доводов истца о не легитимности принятого этим экспертным советом решения как в части, якобы, несоответствия его требованиям и условиям спорного контракта, так и количественного состава этого состава, принявшего такое решение, на предмет соблюдения им кворума для принятия именно такого решения.

И, наконец, суд, принимая решение об отказе в иске, по мнению коллегии, не в полной мере проверил утверждения истца о том, что он сдал, якобы, ответчику все работы в установленный договором срок, в том числе и учел и ответил на все поступившие от заказчика замечания, при этом последним, якобы, были нарушены все сроки при подаче возражений по качеству выполненной работы, что свидетельствует, по мнению истца, о принятии ответчиком всех работ без замечаний со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, поскольку ранее по делу судом первой инстанции назначалась комиссионная экспертиза, причем выводы обоих экспертов были исключены из доказательств ввиду допущенных при ее назначении процессуальных нарушений, о чем было ранее указано в настоящем постановлении, то суду при новом рассмотрении следует дополнительно вернуться к рассмотрению ходатайства истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы на предмет его правомерности, тем более что им уже вносились на депозит суда соответствующие денежные средства для ее проведения и ранее именно судом принималось решение о необходимости проведения по делу экспертизы для разрешения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-132151/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова