Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14052/17 по делу N А40-237769/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-237769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шемонаев В.В., дов. от 23.01.2017 г.;

от ответчика - Бускунова Р.Р., дов. от 01.01.2017 г.,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главное управление жилищным фондом"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Ивановой Е.В.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Региональная Теплогенерирующая компания N 3" (ОГРН 1084027002124)

к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ООО "Региональная Теплогенерирующая компания N 3" обратилось с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 2.011.139 руб. 07 коп., пени в виде 31.344 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 59-60, 84-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от истца отзыв был возвращен его представителю в заседании суда кассационной инстанции, поскольку он был подан в нарушение положений, содержащихся в ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 01/09-15, согласно п. 8.1 договора, вступивший в силу с 01.09.2015, тем самым урегулировавший отношения сторон по поставке тепловой энергии с указанной даты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается подписанным между ООО "РТГК N 3" и ООО "ГУЖФ" актом за сентябрь N 99 от 30.09.2016 на общую сумму 2.665.322 руб. 80 коп., представленным в материалы дела. Однако, ответчик частично погасил основной долг на сумму 654.183 руб. 73 коп. по платежному поручению от 02.11.2016 N 61568, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.011.139 руб. 07 коп. Также истцом была начислена неустойка в размере 31.344 руб. 44 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-237769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов