Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-11272/17 по делу N А40-194135/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-194135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" Терещенко А.Ю., доверенность от 25.07.2016,

от Администрации поселения Щаповское Беликов Н.А., доверенность от 17.02.2017 N 02-01-21-130/17,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес"

на решение от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Видгорчиком Д.Г.,

на постановление от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес"

к Администрации поселения Щаповское

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Щаповское (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 22.115.105 руб. 26 коп. за период с 2012 по 2015 годы, процентов в размере 3.280 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что стороны имеют право в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ заключать договоры, в том числе и прямо не предусмотренные законодательством,. Следовательно договоры управления многоквартирными домами от 01.10.2013 являются действующими и подлежащими исполнению сторонами. При этом суды не учли положения пунктов 3.1.11, 3.18 договора, согласно которым истец брал на себя обязательства по оплату как до передачи спорных квартир физическим лицам, так и после их передачи в случае неоплаты ими оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель администрация возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между управляющей компанией и ответчиком 01.10.2013 года заключены договоры управления многоквартирными домами согласно перечню по адресам: г. Москва, поселение Щаповское, п. Щапово, (д. д. 8-12, 18, 19, 28-48); г. Москва, поселение Щаповское, д/о Пахра (д. д. 5-7); г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, (ул. Лесная, д. д. 2, 4, ул. Центральная, д. д. 4, 4А, 6, ул. Школьная, д. д. 1, 2); г. Москва, поселение Щаповское, п. Спортбаза (д. д. 7-11), г. Москва, поселение Щаповское, п. ДРП-3, д. 1.

В соответствии с п. 2.2. договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору).

В соответствии с условиями договора, истец оказал услуги, общая сумма задолженности за период с 2012 года по 2015 года по состоянию на 16.09.2016 составляет 22.115.105, 26 руб. а ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказаны услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды составлявшись на статьи 67, 100, 153, 155 Жилищного кодекса РФ статью 678 Гражданского кодекса РФ, указали что квартиры переданы по договору найма физическим лицам, следовательно они и должны оплачивать коммунальные услуги.

При этом суды указали, что в соответствии с п. п. 3.1.7., 3.1.8. договора истец обязана принимать по договору социального найма плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги от нанимателя.

Согласно статье 153 Жилищного РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилые помещения в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью и в соответствии со статьёй 100 Жилищного кодекса РФ предоставлены во владение и пользование за плату гражданам, с которыми администрацией поселения Щаповское заключены договоры социального найма по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса РФ, статьёй 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Аналогичные требования согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляются к постановлению апелляционного суда.

В нарушение вышеуказанных статей Жилищного кодекса РФ суды не установили обстоятельства, которые подлежали установлению исходя из данных статей, поскольку период, за который заявлена ко взысканию задолженность указана судами 2012-2015 годы.

При этом суды не установили, когда жилые дома были переданы в эксплуатацию, с какого момента у администрации возникла обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, момент, когда данная обязанность закончилась с учетом даты передачи квартир во владение физическим лицам.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что период взыскания, указанный истцом до начала действия договоров управления, не соответствует требованиям статьи 153, 210 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых, обязанность оплачивать такие услуги и расход ы возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Кроме того, суды, ссылаясь в своих судебных актах на условия договоров управления, не указали, по каким основаниям им не принят во внимание пункт 3.1.11 договоров, согласно которому управляющая компания имеет право от собственника внесения платы в случае не поступления платы от нанимателя или арендатора.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении требований управляющий компании сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 -3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с рунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно применить вышеуказанные нормы материального права, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-194135/2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина