Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14187/17 по делу N А40-129691/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-129691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Филоненко В.А., доверенность от 28.08.2017,

от ответчика - Евстигнеева Г.Б., доверенность от 21.09.2017,

от третьих лиц - Туркменова С.И., доверенность от 24.01.2017,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" ((ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 10225400001571, 109004, г. Москва, пер. Известковый, д. 3)

о взыскании по банковской гарантии долга в размере 49.723.567,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.897.982,38 руб.,

третье лицо - Акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" с иском, с учетом его уточнения, о взыскании долга в размере 49.723.567,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 7.362.078,97 руб., основанных на договоре за N 193/7-13 от 05.07.2013 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено Акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 368, 370, 374, 376, 378, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя жалобы и ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "СКЭРК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.07.2013 г. N 193/7-13 на выполнение работ по титулу: "Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями договора подряда, подрядчик (принципал) представил заказчику (бенефициару) финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору подряда в виде банковской гарантии от 04.12.2013 г. N STR-54. Согласно условию банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 49.723.567,41 руб., по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму. Банковская гарантия была выдана на срок с 02.02.2014 г. по 02.03.2015 г. включительно. Пунктом 3.3 договора подряда определено, что работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.10.2013 г. Однако к указанному сроку работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору бенефициаром в адрес гаранта было предъявлено требование от 17.11.2014 N ПН-5843 и повторное требование-претензия от 27.11.2015 г. N ПН-7030 об уплате установленной банковской гарантией суммы. На момент предъявления требования по банковской гарантии от 17.11.2014 г. N ПН-5843 работы в полном объеме подрядчиком также не выполнены. В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Однако обязательства гаранта по банковской гарантии до настоящего времени также не были исполнены, ответы на требования в адрес бенефициара не представлены. Письмом бенефициара от 02.04.2015 г. N Ц0/ПН/542 гаранту была предоставлена отсрочка по уплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, до 20.04.2015 г. Таким образом, за период с 21.04.2015 г. по 10.02.2016 г. просрочка гаранта по исполнению обязательства по удовлетворению требования бенефициара по банковской гарантии составляет 296 дней. Поскольку факт наличия задолженности был подтвержден истцом, доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 49.723.567,41 руб., то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд в решении и постановлении указал на то, что банковской гарантией не предусмотрены условия, обязывающие бенефициара представлять гаранту доказательства ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства при предъявлении требований об оплате денежных средств по банковской гарантии; кроме того, суд указал и о том, что работы по договору подряда не были завершены как в установленный соглашением срок - до 30.10.2013 года, так и на момент предъявления требования по банковской гарантии от 17.11.2014 года за NПН-5843, при этом в решении и постановлении утверждается и о том, что возражения гаранта или принципала, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, тем более что в силу ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одно из указанных в нем нарушений бенефициаром допущено не было, ибо направленные документы, по утверждению суда, соответствуют условиям банковской гарантии и были представлены гаранту в течение срока действия независимой гарантии.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 368, 370, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. При этом независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. При этом в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. Причем предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Причем требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Кроме того, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Причем гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. При этом гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. Причем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Причем независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Причем гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска и ссылаясь в обоснование такого вывода на то, что заявленные по банковской гарантии требования соответствуют в полном объеме условиям последней и действующему законодательству, суд, вместе с тем, не дал должной оценки следующим обстоятельствам по делу.

Так, судом без должной проверки, исследования и правовой оценки были оставлены утверждения заявителя жалобы о том, что в договоре N STR-54-БГ/2013 от 04.12.2013 года о представлении банковской гарантии, якобы, отсутствует конкретный срок банковской гарантии в виде числа, месяца и года прекращения гарантии - в данном случае стороны указали о том, что она предоставляется "до полного исполнения обязанностей по договору между принципалом и бенефициаром", тогда как в силу ст.ст. 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок должен быть указан точно.

Кроме того, судом при принятии обжалуемых актов не были проверены надлежащим образом и утверждения заявителя о том, что со стороны истца, якобы, усматривается злоупотребление правом, поскольку он получил уже ранее надлежащее исполнение по основному обязательству, что исключает за собой удовлетворение исковых требований. Так, в силу п.3.3 спорного договора подряда от 05.07.2013 года, работы по нему должны были завершиться не позднее 30.12.2013 года, а ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.12.2013 года. В то же самое время договор подряда N 193/7-13 от 05.07.2013 года был расторгнут по соглашению сторон 20.04.2015 года, при этом просрочка в выполнении обязательства произошла, как это видно из утверждений заявителя, по вине заказчика, которым не был решен своевременно вопрос о передаче строительной площадки и проектной документации. Причем при расторжении договора был применен понижающий коэффициент, ибо стоимость фактически выполненных работ была уменьшена гарантом с 268.683.952,17 руб. до 147.079.395,14 руб., так как по соглашению сторон условием применения понижающего коэффициента являлся отзыв банковской гарантии, что бенефициаром выполнено не было, и чему, однако в обжалуемых актах юридическая оценка судом ошибочно не была дана, хотя она в данном случае была необходима.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, определить предмет спора и характер возникшего между сторонами правоотношений, а также разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-129691/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов