Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-11965/17 по делу N А40-197683/2016

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-197683/16-17-1788

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Минобороны России: Падериной Ю.С. (дов. N 212/1/140 от 15.06.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "НПК "Штурмовики Сухого": Левченко М.А. (дов. N 1441д от 11.05.2017 г.);

рассмотрев 17 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-197683/16-17-1788

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Штурмовики Сухого" (ОГРН 1027700342560; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, дом 23а)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: 06 ноября 2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" (далее - ООО "НПК "Штурмовики Сухого", поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт N 1190/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку товара - СНО, КПА, СНК для эксплуатации самолетов Су-25 СМ (УБМ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Цена контракта составляет 79 378 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2013 г.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 30 сентября 2013 г. N 451.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия контракта в части срока поставки товара, истец начислил неустойку в размере 5 435 408 руб. 55 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК "Штурмовики Сухого" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 06 ноября 2012 г. N 1190/ЭА/2012/ДРГЗ в размере 5 435 408 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту, а акт приема-передачи товара составлен 10 декабря 2013 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПК "Штурмовики Сухого" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НПК "Штурмовики Сухого" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме в установленный срок.

При этом судами установлено, что ответчиком поставлен товар заказчику в/ч 40491-Б по накладной N 451 от 30 сентября 2013 г.

Представлены счет-фактура N 84 от 30 сентября 2014 г., товарная накладная N 451, акт приема-передачи, удостоверения N 19/13, N 20/13, N 21/13, N 22/13, N 35/13.

По окончании исполнения обязательств по контракту между сторонами составлен акт сверки расчетов в соответствии с пунктом 10.5. контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации приводит довод о том, что пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту, а акт приема-передачи товара составлен 10 декабря 2013 г.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что поставка товара осуществлена в срок, предусмотренный пунктом 15.2 контракта. При этом приемка товара зависит от воли государственного заказчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. по делу N А40-197683/16-17-1788 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников