Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14338/17 по делу N А41-80405/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-80405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров А.А. по доверенности от 30.12.2016 N 011-17,

от ответчика - Евтушенко И.М. по доверенности от 03.04.2017 N 04/17,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "ЖХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 06 от 24.02.2016 за услуги, оказанные за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 включительно в размере 204 940 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 166 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с МУП "ЖХ" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" взыскана задолженность в размере 204 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 166 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7166 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП "ЖХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку было возвращено приложение N 5 к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "ЖХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МосОблЕИРЦ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве управляющей компании заключен смешанный договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 06 от 24.02.2016, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с исполнением МУП "ЖК" обязанностей управляющей организации, согласно перечню, указанному в пункте 1.1. договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 ООО "МосОблЕИРЦ" оказало МУП "ЖХ" предусмотренные договором услуги, направив ответчику акт оказания услуг N 4757 от 31.07.2016, счёт на оплату N 3109 от 31.07.2016, счёт-фактуру N 4757 от 31.07.2016, а также акт оказания услуг N 5448 от 31.08.2016, счёт на оплату N 3703 от 31.08.2016, счёт-фактура N 5448 от 31.08.2016, которые были получены ответчиком.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик в течение трёх дней с даты получения двух экземпляров акта оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает их и один экземпляр возвращает истцу. В случае наличия замечаний в указанный срок ответчик должен предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. Если же в установленный срок ответчик не предоставит ни подписанного акта оказанных услуг, ни мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными, а акт - подписанным.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также в соответствии с условиями договора, судами обоснованно установлено, что при отсутствии своевременно представленных ответчиком возражений либо мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, услуги по актам N 4757 от 31.07.2016 и N 5448 от 31.08.2016 считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Доводы МУП "ЖХ" со ссылкой на возражения по актам оказания услуг от 13 октября 2016 были правомерно отклонены судами, как необоснованно направленные ответчиком на пересмотр условий договора.

Ссылка ответчика на отказ от подписания актов в связи с не принятием работников паспортного стола МУП "ЖХ" на работу в ООО "МосОблЕИРЦ" была правомерно отклонена судами, как необоснованная в соответствии с условиями договора.

Исходя из буквального толкования условий договора суды правильно установили, что в соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость услуг оказываемых истцом определяется из расчета 50 руб. за один лицевой счет и 0,5% от размера собранных платежей по ЕПД, в связи с чем суды обоснованно указали на неправомерность одностороннего снижения ответчиком вознаграждения истца до 40 рублей за один лицевой счёт, как не основанного на условиях договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании с МУП "ЖХ" задолженности по договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 06 от 24.02.2016 в размере 204 940 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 166 руб., за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А41-80405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина