Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13809/17 по делу N А40-32903/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-32903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Яблонской С.В. (дов. от 29.12.2016)

от ответчика: Рыбальченко А.Ю. (дов. от 28.08.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энтрасс"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Энтрасс"

к МГУП "Мосжилкооперация", ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энтрасс" (ООО "Энтрасс") к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация") и к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (ГУП "МГЦАЖ") о взыскании солидарно задолженности в размере 6 842 522 руб. 79 коп. задолженности за период с 31 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года (т.1,л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года взыскана с МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Энтрасс" задолженность в размере 911 556 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Энтрасс" 7 621 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Возвращено ООО "Энтрасс" из федерального бюджета 14 830 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины (т.6,л.д.121-123).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30 декабря 2011 года N 14/12-Э на предоставление услуг в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах ТСЖ в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, что цена договора определялась сметами затрат и указывалась в дополнительных соглашениях к договору, что задолженность за оказанные по названному договору услуги за период с января 2013 года по декабрь 2015 года составляет 5 387 691 руб. 53 коп.; что 27 ноября 2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора N 14/12-Э в одностороннем порядке с 31 декабря 2015 года как заключенного с нарушением норм в области закупок товаров (работ, услуг) отдельными видами юридических лиц.

Первая инстанция установила, что между сторонами были заключены и исполнены истцом также договоры от 31 мая 2013 года N 7 и 8; от 1 октября 2013 года N 13, 14 и 15; от 1 апреля 2015 года N 13 и 14; от 31 августа 2015 года N 22; от 21 мая 2015 года N 9; что все эти договоры не противоречат нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закон о закупках); что задолженность ответчика перед истцом по перечисленным договорам составляет 911 556 руб. 24 коп.

Вместе с тем первая инстанция указала, что договор от 30 декабря 2011 года N 14/12-Э на предоставление услуг на дату его заключения не подпадал под действие Закона о закупках, вместе с тем из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к названному договору следует, что стороны в ходе исполнения договора изменяли предмет договора (состав ЖСК) и стоимость услуг, то есть на каждый календарный год сторонами согласовывались объекты и стоимость услуг, которая превышала лимит закупок для единственного поставщика, поэтому суд приходит к выводу, что, начиная с 1 января 2014 года заключение сторонами договора должно было осуществляться в порядке и на условиях Закона о закупках.

Первая инстанция указала также, что в отсутствие соблюдения порядка заключения договора в соответствии с положениями Закона о закупках договор от 30 декабря 2011 года N 14/12-Э на предоставление услуг является недействительно ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, следовательно, истец выполнял работы в отсутствие обязательства; что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке. которые предусмотрены Законом о закупках, свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее работы. не могло не знать. Что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства и фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика и не может привести к возникновению неосновательного обогащения последнего; что на основании изложенного и в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору от 30 декабря 2011 года на предоставление услуг.

Первая инстанция установила, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 августа 2015 года N 13754 ГУП "МГЦАЖ" реорганизовано путем присоединения к МГУП "Жилкооперация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года по делу N А40-32903/16 оставлено без изменения (т.6,л.д.177-179).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 930 966 руб. 55 коп. отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 декабря 2016 года и постановление от 2 мая 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, признав, что договор от 30 декабря 2011 года N 14/12-Э о предоставлении услуг был заключен в соответствии с законодательством, признала его ничтожным, сославшись на то, что заключенные в соответствии с условиями названного договора в 2014-2015 годах соглашения к этому договору не соответствуют нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о закупках).

Первая инстанция не приняла во внимание, что договор от 30 декабря 2011 года N 14/12-Э не является государственным (муниципальным контрактом.

При этом первая инстанция не исследовала вопрос о предмете договора от 30 декабря 2011 года N 14/12-Э и не мотивировала возможность применения к этому договору норм названного Закона о закупках.

Признавая договор от 30 декабря 2011 года N 14/12-Э ничтожной сделкой в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к этому договору в 2014-2015 года без соблюдения порядка, предусмотренного Законом о закупках, первая инстанция не приняла во внимание, что эти дополнительные соглашения заключались в соответствии с условиями названного договора, который первая инстанция признала соответствующим законодательству, действовавшему на момент заключения договора.

Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик (заказчик), для которого и установлен законом специальный порядок заключения договоров, заключал с истцом в 2014-2015 годах дополнительные соглашения к договору от 30 декабря 2011 года N 14/12-Э, принимал от истца исполнение по данному договору и расторг его с отлагательной датой, то есть договор с дополнительными соглашениями исполнялся сторонами до 31 декабря 2015 года (за исключением оплаты заказчиком оказанных услуг).

Признав договор от 30 декабря 2011 года ничтожной сделкой, первая инстанция не применила последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не учла что применение данной нормы возможно лишь в случае, если будет установлено, что лицо, требующее возврата имущества (в данном случае - оплаты оказанных услуг) имело намерение безвозмездно передать имущество приобретателю (в данном случае - оказать услуги ЖСК и ТСЖ по указанию ответчика).

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 декабря 2016 года и постановление от 2 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 930 966 руб. 55 коп. подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия спорного договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32903/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 930 966 руб. 55 коп. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников