Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12930/16 по делу N А41-89035/2015

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-89035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Григорьев Е.Д., доверенность от 02.12.2016,

от акционерного общества "Мособлэнерго" Дубровская Н.Ю., доверенность от 24.03.2017,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от муниципального унитарного предприятия "ПТК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", муниципальное унитарное предприятие "ПТК"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 456 899 руб. 59 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 года, составляющих стоимость компенсации потерь электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 923 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 5 456 899 руб. 59 коп. задолженности, 248 923 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, реализующей электрическую энергию (мощность) потребителям на территории города Москвы и Московской области.

В свою очередь АО "Мособлэнерго" представляет собой сетевую организацию, осуществляющую закупку, передачу и распределение электрической энергии на территории Московской области.

01 июня 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 в редакции протокола разногласий от 01.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его предметом является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю сети от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата этих услуг заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Порядок снятия показаний приборов учета, применение расчетных способов при определении объема принятой и переданной электрической энергии и составления баланса электрической энергии в сети исполнителя, согласован сторонами в приложении N 5 к договору.

Исковые требования публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" мотивированны тем, что фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, подлежащие компенсации за спорный период составили 95 565 509 руб. 16 коп., из которых ответчиком оплачено 90 108 609 руб. 57 коп. Задолженность составила 5 456 899 руб. 59 коп.

Cпорный объем потерь складывается из 971 094 кВт. ч по полезному отпуску, возникшему в отношении потребителя МУП "ПТК", а также из 1 522 190 кВт. ч по отпуску в сеть Раменского района в связи с неисправностью схемы учета электрической энергии на фидере 28 ПС 764 "Загорново".

Ответчик компенсировал стоимость потерь за указанный период в неоспариваемой части, перечислив истцу по платежным поручениям N 6126 от 24.08.2015 года и N 6125 от 24.08.2015 г. 90 108 609 руб. 57 коп.

В связи с наличием у МУП "ПТК" задолженности по договору энергоснабжения N 83932606 от 25.01.2011 г., заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", истцом направлено в адрес МУП "ПТК" письмо N ИП/15-248 от 20.05.2015 г., которым уведомило МУП "ПТК" о расторжении данного договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением сетевой организацией обязательств по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, в июне 2015 года потребителю отпущено 971 094 кВт/ч.

Отпущенную МУП "ПТК" электроэнергию после даты, указанной в уведомлении, ПАО "Мосэнергосбыт" считает бездоговорным потреблением, поэтому предъявило требование о взыскании задолженности как за объем потерь электроэнергии в сетях компании.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МУП "ПТК" является категорийным потребителем.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 указанного закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Согласно пункту 15 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Применение пункта 53 Основных положений N 442 в отрыве от приведенных положений Правил ограничения является неверным. Такое толкование означает зависимость применения либо неприменения Правил ограничения в конкретной ситуации от воли сбытовой организации (гарантирующего поставщика).

Таким образом, нормы Правил ограничения подлежат применению и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Из совокупности указанных норм следует, что даже при ссылке гарантирующего поставщика на односторонний отказ снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговорное для целей применения Основных положений N 442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорное количество электроэнергии, отпущенной МУП "ПТК", подлежит включению в полезный отпуск и не является потерями, предъявленными истцом к оплате.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-89035/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина