Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12498/17 по делу N А41-57223/2016

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-57223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Т ПЛЮС": Емельянова В.А. (дов. N 1846 от 28.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО "БИНБАНК": Черняева Р.Ю. (дов. N 40-ВА от 21.09.2017 г.);

от третьего лица ООО "Премиум Инжиниринг": не явились, извещены;

рассмотрев 17 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 г.,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г.,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-57223/16

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571; 115172, г. Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Премиум Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ: 30 марта 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ООО "Премиум Инжиниринг", поставщик, третье лицо) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", покупатель) был заключен договор поставки N 9900-FA-050/02-02002/32-2012, по условиями которого поставщик обязался поставить оборудование и оказать услуги по проекту "Строительство Новоберезниковской ТЭЦ" Пусковой комплекс N 1 в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1 к договору) и обязательными техническими правилами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги на условиях договора.

28 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом "МДК Банк" (после смены наименования - публичное акционерное обществом "БИНБАНК") (далее - ПАО "БИНБАНК", гарант, банк, ответчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N DG-1089/13-7 (далее - банковская гарантия), согласно которому банк выдает гарантию в пользу ОАО "ТГК N 9" (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа, перечисленного бенефициаром принципалу по договору поставки от 30 марта 2012 г. N 9900-FA050/02-02002/32-2012, заключенному между принципалом и бенефициаром (основное обязательство).

По условиям указанного соглашения гарант принял на себя обязательства безусловно, не требуя от бенефициара доказательства и обоснования требования, выплатить бенефициару сумму в пределах установленной сторонами в соглашении после получения первого письменного требования бенефициара.

В пункте 2 соглашения стороны определили сумму гарантии - 252 000 евро.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при предъявлении бенефициаром требования о платеже по гарантии банк принял на себя обязательство уплатить по гарантии в пределах суммы, на которую выдана гарантия, а принципал возместить банку в порядке регресса денежные средства, уплаченные банком по гарантии.

Согласно изменениям от 31 октября 2013 г. N 1 к банковской гарантии срок действия гарантии продлен до 28 октября 2015 г.

01 декабря 2014 г. ОАО "ТГК N 9" реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15 июня 2014 г. N 2156313261168 изменило наименование на публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец).

Как указал истец, 12 марта 2015 г. ПАО "Т ПЛЮС" направило банку (ответчику) требование N 114-01315 о совершении платежа по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом - ООО "Премиум Инжиниринг" обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного в соответствии с договором поставки.

По итогам рассмотрения данного требования банк (ответчик) письмом от 13 апреля 2015 г. N М-01-6-08/27794 отказал в удовлетворении требования бенефициара ссылаясь на пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Премиум Инжиниринг" направило в банк письмо исх. N 486 от 24 марта 2015 г. о несогласии с поступившим от бенефициара требованием, в связи с частичным исполнением своих обязательств по поставке по обеспеченному гарантией договору поставки с приложением протокола проведения инспекторской проверки оборудования расширения ППГ по проекту строительство Новоберезниковской ТЭЦ.

21 декабря 2015 г. между истцом и ООО "Премиум Инжиниринг" было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты подписания соглашения по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны признали факт перечисления покупателем в пользу поставщика денежных средств в размере 13 612 510,26 евро, а в пунктах 3.2 и 4.5 соглашения установили, что по состоянию на 21 декабря 2015 г., с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований на общую сумму 4 061 851,13 евро, задолженность поставщика в пользу покупателя по договору поставки составила 7 445 601,61 евро, подлежащая уплате в срок до 31 марта 2017 г.

21 июня 2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате платежа по банковской гарантии N 118-03641, однако данная претензия оставлена ПАО "БИНБАНК" без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании 252 000 евро по банковской гарантии от 28 октября 2013 г. N DG-1089/13-7 (с изменением от 31 октября 2013 г. N 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премиум Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку судами неверно определено в обеспечение каких обязательств была выдана спорная банковская гарантия, судам надлежало установить, был ли возвращен аванс в размере 252 000 евро истцу принципалом или нет, также указано на неправильное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Т ПЛЮС" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Премиум Инжиниринг" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платежа по банковской гарантии в заявленном размере, суды пришли к выводу об обоснованности направления истцом банку требования об уплате платежа по банковской гарантии, заключенной в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств третьим лицом.

При этом судами установлено, что банком фактически обеспечено надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа в пределах 252 000 евро.

Требование ПАО "Т ПЛЮС" о перечислении банком платежа в рамках банковской гарантии было направлено 12 марта 2015 г., т.е. ранее заключенного соглашения о расторжении договора поставки, и, следовательно, у банка отсутствовали основания полагать, что принципал в указанной части авансового платежа исполнил свои обязательства, и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Отклоняя доводы банка о выплате третьи лицом аванса, суды указали, что отказом послужило обстоятельство надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования на указанную сумму, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Премиум Инжиниринг" истцу оборудования на указанную сумму.

Злоупотребление права в действиях истца суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. по делу N А41-57223/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников