Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15802/16 по делу N А40-225608/2015

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-225608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Саночкиной И.Н. (дов. от 16.03.2015 N 47/15)

от ответчика: Беловой О.С. (дов. от 16.01.2017 N 27)

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Электросетьстройпроект"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску АО "Электросетьстройпроект"

к ЗАО "Уралэнерго-Союз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Электросетьстройпроект" (далее АО "ЭССП") к Закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее ЗАО "УЭС") о взыскании 929 360 руб. 04 коп. расходов на организацию выезда специалистов, 98 529 руб. 13 коп. расходов на покупку оптического кабеля, 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЭССП" как подрядчиком и ЗАО "УЭС" как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 1 июня 2012 года N 01-06/12, по условиям которого ЗАО "УЭС" обязалось выполнить работы по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС "ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Назаровская ГРЭС" общей протяженностью 218,310 км, в том числе на следующем участке: ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Горевский ГОК, от опоры N 167 до опоры N 44 протяженностью 48,907 км, а АО "ЭССП" обязалось принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что данный договор был заключен в рамках исполнения ЗАО "ЭССП" обязательств по договору подряда от 10 марта 2011 года N 10-03/11 между ЗАО (АО) "ЭССП" и филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири.

Судом первой инстанции установлено, работы по строительству ЛКС ВОЛС на участке ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Горевский ГОК, от опоры N 167 до опоры N 44 были выполнены ответчиком, а результаты приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным двусторонним актом о приемке выполненных работ от 19 июля 2012 года.

Решение мотивировано тем, что требования о возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а именно, в связи с физическим дефектом оптического кабеля на спорном участке, заявлены истцом спустя 9 месяцев после подписания акта выполненных работ и после проведения на участке работ Обществом с ограниченной ответственностью "СЭСС", таким образом, вина ЗАО "УЭС" в возникновении физического дефекта оптического кабеля не доказана.

Постановлением от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда о том, что истцом не были представлены доказательства направления ответчику документов, подтверждающих выполнение работ по договору на спорную сумму, основаны на оценке в соответствии с требованием ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225608/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников