Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-20461/16 по делу N А41-18447/2016

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-18447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Дурасова М.А. - Лаврухин М.И. - дов. от 24.03.2016

от Родионова А.В. - не явился, извещен

от ООО "Покровское" - Швачкин А.М. - дов. от 15.04.2016

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Дурасова Михаила Александровича,

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трифоновой А.В.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Дурасова М.А.

к Родионову А.В., ООО "Покровское"

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области

о прекращении, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Дурасов Михаил Александрович (далее - Дурасов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Родионову Александру Владимировичу (далее - Родионов А.В., 1-й ответчик), ООО "Покровское" (далее - Общество "Покровское", 2-й ответчик) о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Крючково, ул. Радости, стр. 4:

- 2341/5000 долей (46,82%), спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1056,1 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:301;

- 2341/5000 долей (46,82%), культурно-развлекательный центр, общей площадью 1382,5 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:300;

- 2341/5000 долей (46,82%), бытовой центр, общей площадью 699,9 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:298 и о признании права собственности за Дурасовым М.А. соответственно на 2341/5000 долей (46,82%) в отношении каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 93 - 173, т. 2 л.д. 1 - 27), а также отдельным условиям Соглашения (пункты 1.1, 1.2, 1.3), в которых стороны определили свои затраты как инвестиции (совместное финансирование строительства объектов); не проверено, выступал ли Родионов А.В. при заключении Соглашения от 10.01.2009 г. (Соглашение) от имени Общества, действуя как генеральный директор Общества, возникли ли в связи с этим соответствующие права и обязанности у Общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года, в удовлетворении исковых требований Дурасова М.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дурасов М.А. обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы Дурасов М.А. указывает на то, что суды не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, в том числе не установили за счет чьих инвестиций осуществлялось строительство объектов недвижимого имущества; выводы судов о том, что представленные истцом расписки, составленные от имени Родионова Д.А. и Родионова А.В., не могут подтверждать факт инвестиций истца в строительство, а также то, что доводы истца о том, что работы для ООО "Покровское" выполнялись бригадами Дмитриевского В.О., Данилюка О.И., Нуйкина О.В., документально не подтверждены, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права: не применены положения ст. 183 ГК РФ и ошибочно применены п. 1, п.2 ст. 1041 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по Московской области и Родионов А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Покровское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (ответчик 2) является собственником следующих объектов недвижимости: спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1056,1 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:301; культурно-развлекательный центр, общей площадью 1382,5 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:300; бытовой центр, общей площадью 699,9 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:298, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, д. Крючково, ул. Радости, стр. 4.

Указанные объекты недвижимости завершены строительством в установленном порядке на основании разрешения на строительство от 19.07.2011 и введены в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 23.06.2014 N 5054306-425, от 23.06.2014 N 5054306-485/2, от 23.06.2014 N 5054306-485/3 выданных Обществу (т. 1 л.д. 21 - 26).

Между Родионовым А.В. (Инвестор 1) и Дурасовым М.А. (Инвестор 2) заключено Соглашение от 10.01.2009 о совместной деятельности в рамках Комплексов Мелоди.

Соглашением стороны определили, что они обязуются путем объединения усилий совместно осуществлять коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли по совместному финансированию строительства культурно-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплексов, принадлежащих на праве собственности ООО "Покровское" и расположенных в пос. Мелоди, дер. Крючково, Истринского района Московской области, для дальнейшей сдачи в аренду помещений комплексов.

В силу пункта 1.3 Соглашения стороны для обеспечения коммерческой деятельности вносят денежные средства: Инвестор 1 - 72 500 000 (эквивалент 2 416 667 дол. США); Инвестор 2 - ориентировочно 61 688 000 (эквивалент 2 056 268 дол. США).

При этом прибыль от коммерческой деятельности, осуществляемой по настоящему Соглашению, распределяется в следующем соотношении: 54% - Инвестору 1; 46% - Инвестору 2 (п. 2.1 Соглашения от 10.01.2009 г.).

Дурасов М.А., считая, что у него возникло право долевой собственности на возведенные объекты, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, прибыль рассчитывается исходя из выручки за аренду площадей помещений комплексов за вычетом затрат Инвестора 1 на эксплуатацию и уплату налогов и сборов. При этом, исходя из текста Соглашения передача права собственности на Объекты истцу не предусмотрена.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что запись, содержащая сведения о Родионове А.В., как учредителе и генеральном директоре Общества "Покровское" внесена в ЕГРЮЛ лишь 26.09.2014 (графы 34, 39 выписки) и пришли к выводу о том, что при заключении Соглашения, Родионов А.В. не являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Суды, оценив представленные истцом доказательства: документы, подтверждающие инвестирование в форме денежных средств: расписки от 14.11.2008 г., от 19.01.2009 г., от 18.02.2009 г., от 30.03.2009 г., от 26.05.2009 г., от 29.05.2009 г., от 09.06.2009 г., от 21.07.2009 г., от 09.10.2009 г., от 03.02.2010 г., от 01.06.2010 г., от 03.08.2010 г., от 26.10.2010 г., от 17.11.2010 г. (т. 1 л.д. 79 - 92); документы, подтверждающие поставку и выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции; документы, подтверждающие поставку и монтаж систем кондиционирования; документы, подтверждающие поставку и монтаж системы водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие поставку и монтаж системы отопления и теплоснабжения; документы, подтверждающие финансирование и выполнение работ с привлечением бригады Данилюка О.И.; документы, подтверждающие выполнение работ по пробивке отверстий под воздуховоды вентиляции; документы, подтверждающие выполнение работ по уменьшению оконных проемов; документы, подтверждающие выполнение строительных работ после устройства системы вентиляции; документы, подтверждающие выполнение работ по установке металлических дверей; документы, подтверждающие финансирование и выполнение работ с привлечением бригады Нуйкина О.В.; документы, подтверждающие закупку материалов и выполнение работ по прокладке кабеля от ТП до здания; документы, подтверждающие выполнение электромонтажных работ в цоколе здания; документы, подтверждающие закупку материалов и выполнение работ по установке силового оборудования на 3 этаже и крыше здания; документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу строительных бытовок; документы, подтверждающие проведение дополнительных электромонтажных работ и прокладку кабеля для аварийного электроснабжения; документы, подтверждающие проведение работ по разработке проектно-сметной документации слаботочных систем здания; документы, подтверждающие закупку материалов и проведение монтажных работ для видеонаблюдения; документы, подтверждающие проведение работ по прокладке кабеля для систем видеонаблюдения и интернета (т. 1 л.д. 93 - 173, т. 2 л.д. 1 - 27), пришли к выводу, что данные документы не подтверждают фактическое исполнение сторонами Соглашения, поскольку оформлены ненадлежащим образом (в значительной степени не подписаны либо подписаны не всеми указанными в них лицами), содержание данных документов, в том числе по дате их изготовления, сведений о лицах, указанных в них, не позволяет соотнести с условиями, предметом Соглашения.

При этом суды также отклонили довод истца о том, что для ООО "Покровское" работы выполнялись бригадами Дмитриевского В.О., Данилюка О.И., Нуйкина О.В. ввиду его документального неподтверждения, а также учитывая, что в силу норм Градостроительного кодекса РФ истцом не представлено ни доказательств наличия у Дмитревского В.О., Данилюка О.И., Нуйкина О.В. допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, ни доказательств наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей, который является необходимым условием получения такого допуска.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе договоры подряда, суды пришли к выводу, что ими не подтверждается заключение ни ООО "Покровское", ни Родионовым А.В. договоров подряда на проведение строительных работ на Объектах с зачетом стоимости проведенных работ в счет инвестиций Истца с приобретением последним права собственности на объекты.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценив представленные истцом в материалы дела расписки, составленные от имени Родионова Д.А. и Родионова А.В., пришли к выводу, что они не могут подтверждать факт инвестиций Истца в строительство, поскольку идентифицировать указанных в расписках лиц невозможно; ООО "Покровское" в расписках не упоминается; на приобретение истцом права собственности в счет передаваемых денежных средств, в данных документах не указано.

Так, суды установил, что в расписках от 17.11.2010 г., 26.10.2010 г., 09.10.2009 г., 21.07.2009 г., 29.06.2009 г., 29.05.2009 г., 26.05.2009 г., 30.03.2009 г., 18.02.2009 г., 19.01.2009 г. указано на получение Родионовым Д.А. денег от Дурасова М.А. без указания назначения, при этом Родионов Д.А. никак не идентифицирован (отсутствуют паспортные данные).

Как отметили суды, в расписке от 03.08.2010 г. указано о получении денег на строительные работы на "Комплексе Мелоди", куда помимо Объектов, еще входили комплекс таунхаусов и коттеджей, впоследствии приобретенных физическими лицами. Аналогичным образом, в расписке от 01.06.2010 г. говорится о получении денег для строительства "комплекса в пос. Мелоди", который никак не идентифицирован; в расписке от 03.02.2010 г. указывается на то, что средства получены не на строительство объектов, а на "оплату электроэнергии"; расписка от 14.11.2008 г., в которой указано о получении средств для финансирования работ по строительству, составлена до заключения Соглашения и свидетельствовать о его исполнении не может; расписки от 17.11.2010 г., 26.10.2010 г., 03.08.2010 г., 01.06.2010 г., 03.02.2010 г. составлены за пределами сроков финансирования Истцом строительства, как они следуют из Соглашения (10.01.2009 - конец 2009 г. - п. 3.1 Соглашения).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, представитель Ответчика 2, никаких поступлений в кассу общества от Дурасова М.А. через Родионова Д.А. или Родионова А.В. не было.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а также, оценив условия Соглашения (в том числе пункты 1.1, 1.2, 1.3), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Родионов А.В. при заключении Соглашения, не являлся единоличным исполнительным органом Общества, не действовал и не мог действовать от имени Общества, в связи с чем, у Общества по заключенному Соглашению не возникли и не могли возникнуть какие-либо соответствующие права и обязанности.

Также суды правомерно указали, что оснований для вывода о том, что поведение сторон Соглашения было направлено на достижение законных целей и результатов деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, учитывая, что в силу закона стороны Соглашения не являлись собственниками имущества и не были вправе им распоряжаться, не имеется, поскольку в этих условиях возможность совместной деятельности сторон Соглашения по сдаче имущества в аренду, в том числе в отрыве от совместного решения вопросов о регистрации права собственности на имущество, которое частично было создано (как утверждал истец) с привлечением денежных средств сторон Соглашения, было невозможно.

Учитывая, что стороны (вместе и/или каждый в отдельности) Соглашения на момент его подписания не являлись индивидуальными предпринимателями (в отсутствие доказательств об обратном), суды пришли к правильному выводу о том, что заключенное между ними Соглашение, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и не порождающим правовые последствия и оснований для вывода, что Соглашение прекращено или расторгнуто у суда не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

Установив, что представленными по делу доказательствами не подтверждается инвестирование истцом (как собственными денежными средствами, так и посредством финансирования выполнения работ с привлечением третьих лиц) строительства культурно-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплексов, суды пришли к верному выводу, что право собственности на вновь созданную вещь в порядке ст. 218 ГК РФ у Дурасова М.А. не возникло.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защите нарушенного права и пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, однако, данные выводы не повлекли принятия судом неверного решения.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А41-18447/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев