Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13708/17 по делу N А41-74274/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-74274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Поповича А.А. (дов. от 22.12.2016)

от третьего лица: от ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" - Штанина О.А. (дов. от 02.06.2017), от ГКУ МО - Васильевой О.В. (дов от 11.08.2017 N 38)

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на определение от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ЗАО "Дорожно-строительная организация N 1"

третьи лица ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", Главное контрольное управление Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор") к Закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная организация N 1" (ЗАО "Дорожно-строительная организация N 1") о взыскании 7 925 581 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13 марта 2015 года N 0148200005415000014, 1 873 746 руб. 41 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту, 3 668 577 руб. 88 коп. завышения стоимости скрытых работ по названному контракту, 348 911 руб. 55 коп. завышения стоимости документально подтвержденных работ по названному контракту, 85 529 руб. 52 коп. не подтвержденных документально расходов на перевозку рабочих по названному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Московской области и Закрытое акционерное общество "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС").

Решением арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ГБУ МО "Мосавтодор" отказано.

Взыскана с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 92 511 руб. 74 коп..

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-74274/16 отказано.

Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение мотивировано тем, что при принятии апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" к производству судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, однако в связи с поступлением заявления ЗАО "Дорожно-строительная организация N 1" в отношении восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суд возвратился к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция указала, что по смыслу правовой позиции. содержащейся в п. 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П. восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся судебном процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом; нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Апелляционная инстанция установила, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-74274/16 истек 2 мая 2017 года, что согласно информации о документе дела апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" на указанное решение суда поступила в Арбитражный суд московской области 19 мая 2017 года в электронном виде, то есть по истечении установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Апелляционная инстанция установила также, что 27 марта 2017 года судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, что в данном судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель истца. Что решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года и опубликовано 1 апреля 2017 года.

Сославшись ч.2 ст.9, ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на п.4, 5, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 1010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная инстанция не признала указанные истцом причины попуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем пришла к выводу об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года, ссылаясь на неполучение по почте названного решения от 31 марта 2017 года.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность. также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" - поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица - Главного контрольного управления Московской области - поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года в связи со следующим.

Рассмотрев в судебном заседании в связи с поступившими возражениями ответчика вопрос о восстановлении истцу срока подачи апелляционной жалобы на решение от 31 марта 2017 года, Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств подачи истцом апелляционной жалобы и правильно применив ч.2 ст.9, ч.6 ст.121, ст.122, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы Десятого арбитражного апелляционного суда об обстоятельствах подачи истцом апелляционной жалобы на решение от 31 марта 2017 года и о применении норм процессуального права, регламентирующих подачу апелляционной жалобы и восстановление срока подачи апелляционной жалобы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74274/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова