Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13756/17 по делу N А40-22755/2017

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-22755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. 27.10.2016 N 91-08-1152)

от ответчика: Пичугина Д.В. (дов. от 22.09.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФГКУ ЦКВГ ФСБ России

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее ФГКУ ЦКВГ ФСБ России) о взыскании неустойки в размере 120 568 руб. 59 коп., с учетом отказа от части иска и уточнения заявленных требований в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы принят отказ от иска ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности в размере 2 449 049 руб. 54 коп., в указанной части производство по делу прекращено. С ФГКУ ЦКВГ ФСБ России в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 60 284 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 01 января 2014 года N 97940981, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судом первой инстанции установлено, что за период - ноябрь 2016 года абонентом была потреблена и не оплачена электроэнергия на общую сумму 2 449 049 руб. 54 коп., ответчиком указанная задолженность погашена с нарушением срока.

Решение мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из социальной значимости ФГКУ ЦКВГ ФСБ России, финансирование ответчика из федерального бюджета и принципа баланса интересов сторон.

Постановлением от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", норм Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников