Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13768/17 по делу N А41-5794/2017

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-5794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Иванова С.В. (председатель правления, выписка из протокола общего собрания от 02.05.2016 N 1), Артюшенко П.И. (дов. от 13.04.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Строитель"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к СНТ "Строитель"

третье лицо Пакуш Алла Геннадьевна

об обязании согласовать технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (СНТ "Строитель") об обязании ответчика в течение десяти дней, начиная со дня вступления решения в законную силу, согласовать присоединение мощности 15 кВт по техническим условиям от 20 мая 2016 года N И-16-00-932497/102/С8 (приложение от 23 мая 2016 года N С8-16-302С-6191(932497), направив письменное сообщение о согласовании в Северные электрические сети - филиал ПАО "МОЭСК" (т.1,л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена гражданка Пакуш Алла Геннадьевна (Пакуш А.Г.) т.1,л.д.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года иск ПАО "МОЭСК" удовлетворен.

Обязано СНТ "Строитель" в течение десяти дней, начиная со дня вступления решения в законную силу, согласовать присоединение мощности 15 кВт по техническим условиям от 20 мая 2016 года N И-16-00-932497/102/С8 (приложение к договору от 23 мая 2016 года N С8-16-302С-6191(922497), направив письменное сообщение о согласовании в Северные электрические сети - филиал ПАО "МОЭСК".

Взысканы с СНТ "Строитель" в пользу ПАО "МОЭСК" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.140-141).

Решение мотивировано тем, что 23 мая 2016 года истец (сетевая организация) заключила с Пакуш А.Г. (заявитель) договор N С816-302С-6191(932497) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подготовило и выдало технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N И-16-00-932497/102/С8; что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Хребтово, СНТ "Меркурий-3", участок 19; что подп. 7.1 п.7 технических условий определена точка опосредствованного присоединения - ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ 0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ (в соответствии с договором N 2016-01/03/19 между заявителем и председателем правления СНТ "Меркурий-3") - 15 кВ; что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 12 октября 2006 года N 62-34 КРС-2389/06 между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Строитель" последнее является балансодержателем внутрисадовой электрической сети, технологическое присоединение к которой просит осуществить истец.

Первая инстанция установила, что энергопринимающие устройства третьего лица - Пакуш А.Г. фактически присоединены к электрическим сетям СНТ "Строитель". При этом первая инстанция признала, что ответчиком не доказана невозможность получения Пакуш А.Г. 15 кВт мощности от сетей СНТ "Строитель".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу N А41-5794/17 оставлено без изменения (т.1,л.д.168-174).

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что ПАО "МОЭСК", выдавая технические условия, обязано проверить техническую возможность выделения такой мощности.

Отклоняя довод ответчика на то, что Пакуш А.Г. не является членом СНТ "Строитель", апелляционная инстанция сослалась на то, что мощность первоначально выделялась и на "СНТ "Меркурий-3".

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На неправильное применение судом ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.4, 8, 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.6, 8(5), 28-33.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861), на нарушение судом ст.4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 28 марта 2017 года и постановление от 6 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что Пакуш А.Г. не является членом СНТ "Строитель" и что ее жилой дом не находится на территории СНТ "Строитель", однако не приняла во внимание эти обстоятельства при применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Первая инстанция в нарушение требований ст.71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила доводы ответчика о невозможности технологического присоединения требуемой Пакуш А.Г. мощности 15 кВ и о невозможности в этом случае безопасной эксплуатации энергопринимающих устройств и электрических сетей СНТ "Строитель", а также о нарушении указанным технологическим присоединением прав членов СНТ "Строитель" на бесперебойное получение электрической энергии надлежащего качества.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ПАО "МОЭСК", выдавая технические условия, обязано проверить техническую возможность выделения запрашиваемой мощности, не может быть признана достаточной для отклонения возражений ответчика, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о проведении ПАО "МОЭСК" такой проверки с учетом выделенной СНТ "Строитель" и СНТ "Меркурий-3" мощности, распределенной между потребителями СНТ "Строитель" и СНТ "Меркурий-3" мощности, технических характеристик энергопринимающих устройств и электросетевого хозяйства СНТ "Строитель", а также о результатах такой проверки.

При этом первая и апелляционная инстанции неправильно применили п. 8(5) Правил N 861, поскольку Пакуш А.Г. не является членом СНТ "Строитель" и ее жилой дом не находится на территории СНТ "Строитель", а также не применили п. 28-33.1 Правил N 861.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могли привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 марта 2017 года и постановление от 6 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5794/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников