Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-2262/14 по делу N А41-56753/2012

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-56753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Нара" - Данилова Е.П. дов. от 30.06.2017

от Галковского О.В. - Пашков В.А. - дов. от 02.05.2017

от Флегонтова Д.А. - не явился, извещен

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Волкова Р.А. - дов. от 15.02.2017

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Нара",

на постановление от 15 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича о взыскании с бывших конкурсных управляющих Галковского Олега Владимировича и Флегонтова Дмитрия Александровича убытков, по делу о признании закрытого акционерного общества "Нара" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 Закрытое акционерное общества "Нара" (далее - должник, ЗАО "Нара") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Самсонов В.А.).

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ЗАО "Нара" Галковского Олега Владимировича (далее - Галковский О.В.) 3 106 283 руб. 65 коп. убытков и Флегонтова Дмитрия Александровича (далее - Флегонтов Д.А.) 2 793 433 руб. 86 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 в удовлетворении заявления Самсонова В.А. о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ЗАО "Нара" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нара" Самсонова В.А. о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции для надлежащего уведомления в настоящем обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МСО ПАУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нара" Самсонова В.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Нара" Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что суды пришли к неверному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, что какое-либо еще имущество должника, кроме переданного по акту от 22.12.2014, принималось Галковским О.В., поскольку перечень имущества, выявленного, а, следовательно, принятого Галковским О.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нара" подтверждается инвентаризационными описями, им же составленным и опубликованными в ЕФРСБ.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтен в качестве доказательств акт о списании имущества должника, представленный в материалы дела Флегонтовым Д.А.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Флегонтов Д.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Флегонтова Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Галковского О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Нара" утвержден Галковский О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Нара" утвержден Флегонтов Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Нара" утвержден Самсонов В.А.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Самсонов В.А. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство Самсонова В.А. и суд обязал Турушева О.А., Шишкарева А.В., Галковского О.В., Флегонтова Д.А. передать конкурсному управляющему ЗАО "Нара" документы и имущество должника.

Также заявитель ссылается на наличие у Галковского О.В. имущества должника, которое осталось не переданным действующему конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самсонова В.А., апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств (наличие вины, причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих, размер убытков), позволяющих привлечь бывших конкурсных управляющих Галковского О.В. и Флегонтова Д.А. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Апелляционный суд установил, что Галковский О.В. передал имущество должника Флегонтову Д.А. по Акту приема-передачи от 22.12.2014.

Флегонтов Д.А. по инвентаризационным описям передал конкурсному управляющему Самсонову В.А. движимое имущество ЗАО "Нара" в общем количестве 263 единицы (т. 1 л.д. 132). На переданное имущество не имелось ни технической, ни какой-либо бухгалтерской документации. Имущество находилось в сильной степени изношенного состояния, частично и в отдельных экземплярах полностью разукомплектовано.

Апелляционный суд установил, доказательств того, что у Галковский О.В. и Флегонтов Д.А. не передали имущество должника, либо утратили его, при этом имеются бесспорные доказательства права собственности должника на это имущество, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что какое-либо еще имущество должника, кроме переданного по акту от 22 декабря 2014 года, принималось Галковским О.В.

Как верно указал апелляционный суд, в обоснование заявленных убытков, конкурсный управляющий ссылается на инвентаризационные описи и акты о передаче ему имущества Галковским О.В. и Флегонтовым Д.А., однако, сопоставление перечня имущества, указанного в актах с инвентаризационными описями не может являться подтверждением виновных действия (бездействия) бывших конкурсных управляющих, в результате которых имущество должника утрачено.

Также оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер убытков не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение стоимости имущества с учетом износа, амортизации.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим Самсоновым В.А. не учтено то обстоятельство, что имеются акты о списании основных средств ЗАО "Нара", в том числе решения комитета кредиторов о частичном списании данного имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доводы, изложенные Галковским О.В. в своем отзыве, что заявителем было опубликовано сообщение N 1563573 от 25.01.2017 на ЕФРСБ, где сообщается о результатах торгов N 212064 посредством публичного предложения по продаже имущества должника, продано оборудование, ТМЦ, в количестве 286 наименований, расположенных в объектах проданной недвижимости, однако по данным инвентаризации Самсонова В.А. от 13.11.2015 числится только 257 единиц имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что доказательств незаконности действий Флегонтова Д.А. и Галковского О.В., исполнявших обязанности конкурсного управляющего, причинения вреда в результате этих действий, конкурсным управляющим суду не представлено, правовых оснований для взыскания убытков с конкурсных управляющих не имеется.

При этом апелляционным судом также учтено, что конкурсный управляющий Самсонов В.А. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 16.02.2016 не обращался, исполнительное производство об обязании Галковского О.В. и Флегонтова Д.А. передать имущество должника не возбуждалось, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-56753/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева