Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12750/17 по делу N А40-125336/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-125336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гуляева П.В. (дов. от 17.10.2016 N 219)

от ответчика: Медяник А.В. (дов. от 29.03.2016 N 545/92-Д)

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

"Звездочка"

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (АО "ЦС "Звездочка") о взыскании 2 843 403 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 18 февраля 2014 ода N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ (т.1,л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года в иске Минобороны России к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 2 843 403 руб. 76 коп. отказано (т.1,л.д.151-155).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как заказчиком и ОАО "ЦС "Звездочка" (в настоящее время - АО "ЦС "Звездочка") как исполнителем был заключен государственный контракт от 18 февраля 2014 года N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ для выполнения работ для нужд Минобороны России по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы; что исполнитель должен был завершить работы по ДПЛ "Липецк" до 31 декабря 2014 года, однако объемы и виды работ по ДПЛ "Липецк" были определены заказчиком для исполнителя в дополнении N 1 к ПСОР N 0054/027, утвержденном заказчиком только 13 марта 2015 года, при этом спорный пункт N 1 в соответствии с решение Командующего Северным флотом от 31 января 2015 года N 61/1/13 исключено из данного ПСОР.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что по ДПЛ "Липецк" просрочка выполнения работ по контракту отсутствует

Первая инстанция указала, что исполнитель был обязан завершить выполнение работ по ТЛ-1666 до 31 декабря 2014 года, что по ТЛ-1666 изначально объем работ по доковому ремонту был утвержден путем подписания ПСОР N 0054/079 14 апреля 2014 года со стоимостью работ 11 500 000 руб. 00 коп., что в дальнейшем объем работ был увеличен заказчиком до 32 085 000 руб. 00 коп. путем подписания заказчиком 12 декабря 2014 года дополнения N 1 к указанному ПСОР.

Первая инстанция признала, что первоначально период выполнения работ по ТЛ-1666 был определен в десять месяцев и этот период дополнением N 1 к ПСОР не изменялся. При этом первая инстанция установила, что объект был предоставлен исполнителю 29 августа 2014 года, а работы по п.1 ПСОР от 14 апреля 2014 года N 0054/079 (в редакции дополнения N 1 от 12 декабря 2014 года) сданы заказчику 24 марта 2015 года, то есть в пределах согласованного сторонами десятимесячного срока.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения заданного заказчиком объема работ, что претензий по качеству выполненных исполнителем работ заказчиком не заявлено; что истцом (заказчиком) не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, которые являются первичными по отношению к обязательствам исполнителя и обусловливают возможность исполнения ответчиком (исполнителем) своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года по делу N А40-125336/2016 изменено.

Взыскано с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России 595 577 руб. 82 коп. неустойки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета 7 795 руб. 46 коп. государственной пошлины (т.2,л.д.36-38).

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что исполнитель не совершил действий, предусмотренных п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался правами, предусмотренными п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 16 мая 2017 года отменить, а решение от 9 февраля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 16 мая 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, не установило каких-либо обстоятельств, отличающихся от установленных судом первой инстанции и указанных в решении от 9 февраля 2017 года.

При этом апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика как профессионального участника рынка в определенной сфере производства предупредить заказчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на результат работ, и при этом не зависящих от подрядчика и неизвестных заказчику.

Нарушение заказчиком контрактных обязательств, в том числе в части сроков выдачи исполнителю заданий на производство работ (определение состава и объема подлежащих выполнению работ), сроков передачи объектов для ремонта, не являются обстоятельствами, о которых заказчику неизвестно или может быть неизвестно.

В связи с этим нарушение заказчиком контрактных обязательств не относится к обстоятельствам, о которых в силу п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика, а поэтому не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить при нарушении заказчиком договорных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

При этом о собственном нарушении договорных обязательств заказчику безусловно известно, а приведенная норма права направлена на защиту прав подрядчика от неправомерных действий заказчика.

Кроме того, ответчик ограничен в реализации прав, предусмотренных п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик включен в реестр единственных российских поставщиков вооружения и военной техники.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а решение принято первой инстанцией без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 16 мая 2017 года подлежит отмене, а решение от 9 февраля 2017 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125336/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 9 февраля 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников