Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14437/17 по делу N А40-209814/2014

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-209814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ишутиной Н.Ф. (дов. от 20.02.2017 N 27/01-14), Салихова Л.Р. (дов. от 16.05.2017 N 85/01)

от ответчика: Маркина М.Н. (дов. от 30.01.2015 N 590)

от третьего лица:

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТАНЕКО"

на решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску АО "ТАНЕКО"

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ТАНЕКО" (далее ОАО "ТАНЕКО") к Открытому акционерному обществу "ВНИПИнефть" (далее ОАО "ВНИПИнефть") о взыскании убытков в размере 33 154 106 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи, с чем истец понес убытки в заявленном размере.

Решением от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2265-1538 к договору подряда от 26 октября 2005 года N 2265-1527 и генеральному соглашению от 07 июля 2005 года N НПЗ 13-02/25-005, согласно указанному дополнительному соглашению ответчиком были разработаны опросные листы. На основании указанных опросных листов истцом были приобретены теплообменные аппараты, которые в процессе эксплуатации вышли из строя.

Решение мотивировано пропуском специального срока исковой давности, установленного п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предмет исковых требований касается не проектной документации по сооружению в целом, а лишь отдельных агрегатов - теплообменных аппаратов.

Постановлением от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 196, 725, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о толковании договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209814/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников