Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15226/17 по делу N А40-246590/2016

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-246590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" (ООО "Региональная Форвардная Логистика") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобал-Трейдинг" (ООО ТК "Глобал-Трейдинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Глобал-Трейдинг" на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Региональная Форвардная Логистика"

к ООО ТК "Глобал-Трейдинг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Форвардная Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Глобал-Трейдинг" о взыскании 22 573 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 303 080 руб. 64 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением сведений из архива электронных перевозочных документов ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246590/2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7 000 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 303 080 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 136 868 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Региональная Форвардная Логистика" и ООО ТК "Глобал-Трейдинг" обратились с апелляционными жалобами.

При этом ООО "Региональная Форвардная Логистика" (истец) указывало на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указывало на снижение размера заявленной неустойки по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-246590/2016 решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, принят отказ ООО "Региональная Форвардная Логистика" от иска в части взыскания с ООО ТК "Глобал-Трейдинг" 15 063 000 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 510 500 руб. неустойки, 26 624 руб. судебных издержек, а также 60 552 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

По делу N А40-246590/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО ТК "Глобал-Трейдинг", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "в части взыскания с ООО ТК "Глобал-Трейдинг"

7 510 500 руб. неустойки, 26 624 руб. судебных издержек, а также 60 552 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы". При этом ответчиком не оспаривается принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных исковых требований, отмена в этой части принятого по делу решения и прекращение в указанной части производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ)

Документы, поименованные в п. п. 5-11 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ответчику (ООО ТК "Глобал-Трейдинг"), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Региональная Форвардная Логистика" (истец) и ООО ТК "Глобал-Трейдинг" (ответчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

От ООО "Региональная Форвардная Логистика" (истца) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18521-17 от 17 октября 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

От ООО ТК "Глобал-Трейдинг" (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28 июля 2015 года N 119/15, предметом которого является оказание истцом услуги по предоставлению подвижного состава

В соответствии с п. 3.3 договора установлена обязанность заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение трех суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность обеспечить выгрузку каждого вагона и его передачу на станционные пути в течение трех суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения. День прибытия вагона на станцию, а также день отправки вагона со станции не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой

Согласно п. 7.11 договора в случае превышения сроков использования вагонов, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Региональная Форвардная Логистика" ссылалось на то, что в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные п. 7.11 договора от 28 июля 2015 года N 119/15.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив наличие правовых оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательств в виде штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, замечаний относительно полноты и правильности составления которых, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ответчиком не подавалось).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а разъяснениями, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 и указал, что ответчик не обосновал невозможность заявления представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТК "Глобал-Трейдинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ТК "Глобал-Трейдинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-246590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева