Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15540/17 по делу N А41-75498/2016

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-75498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Власкова М.А., паспорт, доверенность N 737-2 от 17.11.2016 г.

от ответчика: Фомин Д.П., паспорт, доверенность от 05.09.2017 г., Щетинина А.Б., паспорт, доверенность от 05.09.2017 г.

рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 г.,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Министерства здравоохранения Московской области (ОГРН 1037700160222)

к АО "ФК Интертрейд" (ОГРН 1075024007530)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФК Интертрейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 406 392 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства здравоохранения Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норма материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.04.2016 между Министерством (заказчик) и АО "ФК Интертрейд" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Адалимумаб для обеспечения льготных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки N 0148200005416000047-02.

Цена контракта составляет 44 880 000 руб., в том числе НДС 10% - 4 080 000 руб., поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта согласно спецификации, таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 13.04.2016, как указал истец, поставка товара осуществлена 06.05.2016.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 406 392 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную истцом неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 329, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в обоснование довода о нарушении срока поставки товара истец ссылается на товарную накладную N 21552 от 13.04.2016 подписанную со стороны истца 06.05.2016.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.04.2016 по 06.05.2016.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела сопроводительного письма к товарной накладной N 21552 от 13.04.2016 следует, что товар был передан истцу 13.04.2016, т.е. в пределах установленного контрактом срока на поставку, доказательств наличия у истца каких-либо замечаний к поставленному ответчиком товару, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что датой исполнения обязательств АО "ФК Интертрейд" по контракту является 13.04.2016, позднее подписание товарной накладной со стороны заказчика не опровергает того обстоятельства, что АО "ФК Интертрейд" в полном объеме исполнило свои обязательства по контракту именно 13.04.2016, факт нарушения ответчиком срока поставки товара истцом не доказан.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком срока поставки товара истцом.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А41-75498/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников