Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15294/17 по делу N А40-77888/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-77888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Электрические системы": Костенко Н.В., дов. от 30.06.2017

от ОАО "Электрозавод": Живичкина Ю.М., дов. от 18.07.2017

от ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь": не явка, извещено

от ООО "ЛУКОЙЛ - Энергосети": не явка, извещено

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Электрические системы"

к ОАО "Электрозавод"

третьи лица: ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ООО "ЛУКОЙЛ - Энергосети"

о взыскании убытков в размере 735 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрические системы" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Электрозавод" (далее - ответчик, поставщик) убытков в размере 735 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на жалобу ответчика, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с представлением ответчиком в приложении к кассационной жалобе в порядке ч.4 ст.277 АПК РФ доказательств направления копий жалоб всем участвующим в деле лицам.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного с истцом 08.11.2013 договора N 73/13-60 купли-продажи продукции поставил в марте 2014 года трансформатор типа ТМН-6300/35-УХЛ1, который был приобретен истцом для нужд ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара N 13С331 от 05.11.2013.

Указанный трансформатор в августе 2014 года введен в эксплуатацию по адресу: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Когалым, тер. Северная Промзона, улица Ноябрьская, 4.

26 января 2015 года трансформатор ТМН-6300/35-УХЛ1 заводской номер 1518771 вышел из строя по причине обрыва фазы "С" по стороне 35 кВ; результаты испытаний силового трансформатора отражены в Протоколе N 450 от 06.02.2015.

Для определения причин неисправности трансформатор был за счет истца доставлен на ОАО "Электрозавод", при этом расходы составили 335 000 руб.

По результатам проведения ревизии 10.08.2015 объединенная комиссия в составе представителей ОАО "Электрозавод", ООО "Электрические Системы" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" установила причину неисправности и отразила ее в своем заключении "О причинах повреждения трансформатора ТМН-6300/35-УХЛ1".

Ответчик, обязуясь устранить выявленные неисправности до октября 2015 года, ремонтные работы завершил к декабрю 2015 года и 10.12.2015 доставил трансформатор ТМН-6300/35-УXЛ1 заводской номер 1518771 к месту эксплуатации.

Требование о взыскании убытков в сумме 735 000 руб. складывается из расходов на транспортировку в сумме 335 000 руб. и выплаченной истцом в счет погашения предъявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на основании п.8.3 договора поставки товара N 13С331 от 05.11.2013 требований об уплате штрафа в размере 400 000 руб. в составе общей суммы в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебно-технической экспертизы и руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 469, 475, 506 и 516 ГК РФ, признал обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, а также понесенные в связи с этим расходы истца подтвержденными, в связи с чем взыскал сумму таких расходов на основании положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о принятии судами ненадлежащего доказательства в виде экспертного заключения, содержащего противоречивые выводы, в том числе сделанные при неполном и ненадлежащем исследовании доказательств (с приведением технического обоснования доводов); недоказанности вины ответчика в поломке трансформатора и факта несения истцом расходов по доставке товара с места его установки до завода ответчика, а также выплаты пени третьему лицу и относимости платежного поручения, как ранее уже получившие оценку судом апелляционной инстанции и в связи с этим основанные на несогласии с выводами судов и на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств дела, что представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-77888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова