Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15571/17 по делу N А40-2794/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-2794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" - Старостин А.Л.- доверен. от 15.09.2017 г. N Д-763

от Управления Росреестра по Москве - Лобазова С.В.- доверен. от 29.12.2016 г. N 33606/2016

от Министерства обороны РФ - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 14.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-2794/17 по заявлению АО "ГУОВ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Министерство обороны РФ

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.11.2016 N 77/012/012/2016-587 об отказе в государственной регистрации права собственности АО "ГУОВ" на здание площадью 235,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:1004, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5А, стр. 27; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-2794/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-2794/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что право собственности РФ на спорный объект зарегистрировано не было, суды необоснованно сослались на судебные акты по делу N А40-112044/2011, документы (справки), представленные на регистрацию, не подтверждали изменение назначения объекта недвижимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-2794/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.07.2009 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2009 N 513 ФГУП "2463 ЦБПР ВиС РХБЗ" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "2463 ЦБПР ВиС РХБЗ" Минобороны России) приватизировано путем преобразования в ОАО "2463 ЦБПР".

В уставный капитал ОАО "2463 ЦБПР" (предшественник АО "ГУОВ") согласно приказу N 513 и передаточному акту от 25.06.2009 было внесено недвижимое имущество - здание площадью 235,2 кв. м с кад. N 77:07:0012008:1004, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5А, стр. 27.

При этом, до приватизации имущественный комплекс по адресу: Очаковское шоссе, д. 5А (включая спорное здание) являлся собственностью РФ и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦБПР" МО РФ", что следует из выписки из реестра федерального имущества от 10.05.2012 N 4206/18 (наименование спорного здания - "Здание N 49").

05.10.2016 АО "ГУОВ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здания площадью 235,2 кв. м с кад. N 77:07:0012008:1004, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5А, стр. 27.

16.11.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/012/012/2016-587 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: право собственности Российской Федерации на спорное здание не внесено; по сведениям ГКН здание является жилым домом, следовательно, не может быть приватизировано в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "ГУОВ", последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п. 2 ст. 2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

При государственной регистрации прав согласно ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о приватизации объекты "жилого фонда" могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, за исключением тех объектов "жилого фонда", которые используются (на момент приватизации).

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пункт 5 статьи 58 ГК РФ после 01.09.2014 вступил в законную силу в следующей редакции: "При преобразовании юридического лица одного вида права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией".

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на спорное здание является ранее возникшим.

При этом, заявитель проинформировал Управление, что обстоятельства возникновения права собственности "ЦБПР" (правопредшественник АО "ГУОВ") на имущественный комплекс по адресу: Очаковское шоссе, д. 5А (земельный участок площадью 32 0000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:3716 и расположенные на нем более 30 объектов недвижимости) были ранее исследованы судами в рамках дела N А40-112044/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-112044/11 суд признал незаконными отказы Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5 А, а также д. 5 А, стр. стр. 6, 7, к ОАО "2463 ЦБПР", оформленных сообщениями об отказе от 22.06.2011 N 12/006/2011-292, 293 и от 23.06.2011 N 12/001/2011-905. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: город Москва, Очаковское шоссе, д. 5 А, б/н, стр. 6, стр. 7, к ОАО "2463 ЦБПР" в установленном законом порядке.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено право собственности АО "ГУОВ" на имущественный комплекс ФГУП "2463 ЦБПР МО РФ" (земельный участок и 38 зданий).

При этом, судами правомерно указано, что факт наличия в ГКН информации о жилом назначении объекта недвижимости сам по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

Согласно представленной АО "ГУОВ" справки от 04.09.2015 N 297, от 02.11.2016 N 16630 здание никогда не использовалось для проживания граждан.

Вместе с тем, регистрирующий орган вправе был получить сведения об использовании спорного здания по назначению путем направления соответствующего запроса в органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, организации и ведения адресно-справочной работы.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о том, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-2794/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова