Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-17115/17 по делу N А40-235196/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

N А40-235196/2016

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Би Си Медиа"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Апельсин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эс Би Си Медиа" о взыскании долга по договору об оказании услуг от 29.08.2014 N 49/09-14А за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 2 775 271 руб. 50 коп., в том числе, НДС 18%, с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 3 047 940 руб., в том числе, НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Апельсин" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанной нормы права, кассационная жалоба подлежала подаче в суд в срок до 08.10.2017 включительно.

Между тем, настоящая кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции согласно штампу почтового отделения связи на конверте - 10.10.2017, то есть за пределами срока, установленного законом, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В виде отдельного документа ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд кассационной инстанции также не представлялось.

Кроме того, на представленной в материалы дела описи почтового вложения проставлен штамп почтового отделения с датой - 09.10.2017, который также свидельствует о пропуске заявителем срока, установленного для подачи в суд кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Сссылка заявителя на публикацию постановления 11.08.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на кассационное обжалование, а может являться основанием для восстановления пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства.

Между тем, как указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд кассационной инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, заявитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, присуствовал при оглашении резолютивной части постановления, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Апельсин" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с пропуском срока, установленного законом и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек - ордер от 05.10.2017, операция N 2), которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 05.10.2017, операция N 2.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе чек - ордер от 05.10.2017, операция N 2.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Д. Ядренцева