Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13842/17 по делу N А40-175330/2016

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-175330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИНТЕРТЕХПОСТАВКА" - Амеличкина Е.С., доверенность от 23.09.17;

от ответчика - ООО "ЛСА ГРУПП" - Пупыкина И.А., доверенность от 09.08.17,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛСА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ИНТЕРТЕХПОСТАВКА" (ОГРН 1047796533652)

к ООО "ЛСА ГРУПП" (ОГРН 1126679005122)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ЛСА ГРУПП" (ОГРН 1126679005122)

к ООО "ИНТЕРТЕХПОСТАВКА" (ОГРН 1047796533652)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕХПОСТАВКА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛСА ГРУПП" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по Договору N 15007 от 20.01.2015 в размере 4 400 000 руб. и 352 000 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЛСА ГРУПП" подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору N 15007 от 20.01.2015 в размере N 15007 от 20.01.2015 в размере 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ЛСА ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "ЛСА ГРУПП" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ИНТЕРТЕХПОСТАВКА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, поставщик на основании и условиях заключенного сторонами Договора N 15007 от 20.01.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор) передал, а покупатель принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товар - лесопильную линию ЛПЛ-50 стоимостью 10 000 000 руб. товарная накладная N 15000008 от 01.07.2015,

Товар оплачен частично, задолженность составила 4 400 000 руб.

Покупателем заявлены претензии по качеству товара.

15.07.2015 сторонами без замечаний подписан Акт приемки результатов выполненных дополнительных работ по договору, по условиям которого поставщик передал, а покупатель принял результат работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - лесопильной линии ЛПЛ-50, инструктажу персонала.

Согласно п. 2 акта покупатель подтверждает, что оборудование введено в эксплуатацию и соответствует заявленным характеристикам.

Поставщик направил 28.07.2016 покупателю претензию с требованием оплаты поставленного товара.

В свою очередь покупатель 14.12.2016 направил претензию с указанием на некачественный товар, заявил об отказе от договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ИНТЕРТЕХПОСТАВКА" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 400 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 400 000 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение фактов наличия недостатков товара покупателем в материалы дела были представлены дефектные ведомости за период 2015-2016, товарные накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, журнал учета выявлений дефектов и проведения ремонтных работ лесопильной линии ЛПЛ-50.

Согласно п. 6.5 договора в случае обнаружения в товаре каких-либо скрытых недостатков покупатель имеет право потребовать от поставщика их устранения или замены некачественного товара. Данные требования могут быть заявлены покупателем в течение 12 месяцев с даты поставки товара, за исключением быстроизнашивающихся запасных частей и расходных материалов, если иное не оговорено в соответствующем приложении к договору.

Поставщик имеет право осуществить проверку обоснованности предъявленных покупателем претензий с выездом представителя поставщика к покупателю.

Из анализа предоставленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что имели место разовые (вновь выявленные) дефекты в различных частях оборудования. При этом часть повреждений выявлялась вновь после осуществленного ремонта силами третьих лиц.

Доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках (дефектах) товара не представлено.

Согласно заключению специалиста от 25.10.2016, проведенного ФГБОУ ВО Уральский государственный лесотехнический университет по заявлению покупателя с 14.06.2016 по 25.10.2016 при установке оборудования в качестве форм перекрытия (по ширине) использованы двухкантные брусья толщиной 180 мм из древесины осины, опирающиеся на опорные площадки колонн, на которые уложены двухкантные брусья (по длине) и уже на них - настил пола из обрезных пиломатериалов. Согласно п. 4.1 ГОСТ 30091-93 допуск на установку станков по уровню не должен превышать 0,11 мм на длине 1000 мм. При данной конструкции перекрытий и использования древесины для установки станков добиться указанной точности не предоставляется возможным вследствие изменчивости размеров древесины от влажностных характеристик окружающего воздуха.

При этом, как следует из ст. 7 договора, покупатель обязан предоставить закрытое помещение для размещения лесопильной линии, монтаж оборудования осуществляется с использованием материалов покупателя, сырье для пуско-наладочных работ представляет покупатель.

На основании проведенного исследования оборудования специалистом ФГБОУ ВО Уральский государственный лесотехнический университет были сделаны выводы, что внешний вид оборудования не создает впечатления, что оно прошло полное восстановление, а именно: имеются видимые изношенные механизмы (лента ленточного транспортера, неприводное пневмоколесо механизма подачи бревна, разрушенная подшипниковая опора привода цепного транспортера и пр.); техническое состояние станков не удовлетворяет требованиям ГОСТ, оборудование не может быть полностью исправным, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

При этом, как установлено судами, заключение составлено после года эксплуатации товара, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что относимость всех выявленных повреждений к первоначальному состоянию не доказана.

Также судами установлено, что покупатель на момент принятия товара претензий по видимым недостаткам оборудования не заявил и доказательств обратного не представлено, покупатель согласился с товарным видом оборудования, приняв его фактически.

Акт монтажа и пуско-наладочных работ подписан сторонами без замечаний, доказательств неработоспособности оборудования на дату поставки не представлено.

Дефектными ведомостями подтверждается факт поломки оборудования, причина поломки каждый раз отлична от предыдущего случая либо выявлена после восстановительного ремонта, проведенного сторонней организацией.

Доказательств извещения поставщика по факту каждой поломки как гарантийному случаю не представлено, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что вина поставщика в поломках оборудования не доказана.

Кроме того, как установлено судами, установка оборудования была осуществлена с нарушением ГОСТ, при этом по условиям договора (статья 7) предоставление необходимого помещения, монтаж и обеспечение оборудования электроснабжением является обязанностью покупателя.

Покупателем не заявлено о некомплектности документов для надлежащего использования оборудования, доказательств, что в документации имеется порок, препятствующий эксплуатации оборудования, не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что истцом не доказан факт передачи товара с существенными недостатками, не позволяющими его использовать по назначению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "ЛСА Групп" не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-175330/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛСА ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова