Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15266/17 по делу N А40-4415/2017

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-4415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная компания": не явка, извещено

от ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 2065": Бегеев П.А., дов. от 31.08.2017

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН: 1137460003284)

к ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 2065" (ОГРН: 1115003007790)

об обязании совершить действия по приемке товара

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная компания" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ГБОУ города Москвы "Школа N 2065" (далее - ответчик, заказчик) в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по приёмке товара в соответствии с условиями Государственного контракта N16П5/2065-16-04РК от 08.02.2016 путем подписания 2 (двух) экземпляров Товарной накладной, 2 (двух) экземпляров Акта о приемке товара ответчиком, 2 (двух) экземпляров Акта о приемке выполненных работ по монтажу (установке) Товара, 2 (двух) экземпляров Итогового акта, совершить действия по возвращению в адрес ООО "Торгово-промышленная компания" перечисленных документов в 1 (одном) экземпляре, а также произвести оплату товара.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал; истец явку представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев поступившие от истца дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить его как поданное в суд с нарушением требований ст.277 АПК РФ - без приложения доказательств заблаговременного его направления ответчику, а также содержащего новые, ранее не указанные в принятой к рассмотрению кассационной жалобе доводы, в связи с чем являются новой кассационной жалобой, поданной по истечении процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.02.2016 между ответчиком как заказчиком и истцом как поставщиком был заключен Государственный контракт N 16П5/2065-16-04РК на поставку оборудования для детских площадок с доставкой и установкой для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году, срок поставки по которому определен в п.4.1 контракта - до 01.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что поставил ответчику товар на сумму 1 182 782 руб. 05 коп., одновременно с которым передал сопроводительные документы, отметив, что об отсутствии документов в момент приемки товара заказчик не заявлял, и что ответчик не осуществил все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, не сделал отметку о принятии товара, не подписал необходимые акты, несмотря на осуществление доставки и установки (монтажа) товара.

Ответчик с доводами истца не согласился по изложенным в письменных объяснениях причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обстоятельств не исполнения обязательств поставщика и недопоставки товара на сумму 184 440 руб. 70 коп.; наличия не оспоренных истцом существенных недостатков товара производственного характера, которые истец, признав в гарантийном письме от 16.08.2016, не устранил; проведения только частичной поставки и монтажа товара по контракту - на сумму 998 341 руб. 35 коп.; не передачи сотрудниками транспортных компаний, доставлявших товар, в нарушение требований ст.456 ГК РФ необходимых документов на товар; истечения срока поставки товара, и при этом отклонил доводы истца о несогласовании положений обязательств по договору подряда в рамках заключенного Государственного контракта, отметив, что в заявке на участие в электронном аукционе истец заявил согласие с его условиями, в том числе и с документацией аукциона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы истца и ходатайства как о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, указав, что в судебном акте не содержится указание на каких-либо лиц помимо истца и ответчика, а указание на недостатки товара - сделаны, исходя из акта составленного истцом, претензии направленной истцом и ответа ответчика на претензию истца.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы принятой к рассмотрению кассационной жалобы как немотивированные и не обоснованные, поскольку указываемые в ней обстоятельства противоречат содержанию принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что возражения истца по фактическим обстоятельствам дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и надлежащего опровержения правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и несогласии с выводами судов, что в совокупности представляет требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-4415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова