Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14760/17 по делу N А40-36785/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-36785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайлова Е.В. по дов. от 21.08.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Дмитриев П.Б. по дов. N 3-46 от 28.12.2016

от третьего лица: Рогожина Н.Л. по дов. N 34/1-3 от 16.01.2017,

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер"

на решение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

в деле по заявлению ООО "Партнер"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФКУ "ГИАЦ МВД России",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 02.02.2017 по делу N 2-19-810/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; об обязании Московское УФАС России исключить сведения об ООО "Партнер" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ГИАЦ МВД России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФКУ "ГИАЦ МВД России" (заказчик) 26.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту оборудования системы кондиционирования воздуха серверного зала (реестровый номер 0373100127216000023).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.09.2016 N 0373100127216000023-1, заявка ООО "Партнер" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Между заказчиком и ООО "Партнер" заключен государственный контракт от 26.09.2016 N 0373100127216000023-0346782-01 на выполнение работ по ремонту оборудования системы кондиционирования воздуха серверного зала (далее - контракт).

ФКУ "ГИАЦ МВД России" 14.12.2016 принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО "Партнер" взятых на себя обязательств, а именно - поставленный обществом компрессор в нарушение положений технического задания являлся не новым, а восстановленным.

ФКУ "ГИАЦ МВД России" обратилось в Московское УФАС России с требованием о включении сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков, указав на неправомерное уклонение заявителя от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения ФКУ "ГИАЦ МВД России" комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России 02.02.2017 принято решение о включении сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права и интересы ООО "Партнер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным для отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно техническому заданию к контракту ремонтные работы холодильного центра "RC Group" "Maximo HD A.STD" 660 S2 Ul 1 включали замену компрессора. Заменяемый компрессор должен был быть оригинального производства - производителя RC Group.

Также техническим заданием предусмотрено, что заменяемый компрессор должен быть новым (не бывшим в эксплуатации), сопровождаться гарантийным талоном, сертификатом соответствия стандартам и условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не иметь дефектов, связанных с разборкой или качеством изготовления, доставки, должен быть упакован в тару, обеспечивающую сохранность при транспортировке и хранении до места проведения монтажа.

Между тем, в ходе проверки комиссией заказчика по сопровождению и приемке работ по ремонту оборудования было установлено, что поставленный обществом компрессор не является новым, не отвечает требованиям документации и технического задания, что является грубым нарушением условий государственного контракта.

ООО "Партнер" не представлены доказательства того, что поставленный компрессор был новым, как того требует техническое задание. При этом, ООО "Партнер" знало об установленном в техническом задании требовании о новизне оборудования (компрессора), было извещено заказчиком о нарушении данного требования, однако не приняло каких-либо действенных мер по устранению выявленного нарушения.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "Партнер" своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ФКУ "ГИАЦ МВД России" во включении сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается соблюдение ФКУ "ГИАЦ МВД России" требований ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

ООО "Партнер" не были предприняты все разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит средством ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, решение от 02.02.2017 по делу N 2-19-810/77-17 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "Партнер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А40-36785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова