Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15419/17 по делу N А40-21025/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-21025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ИНЖИНИРИНГ" - Тер-Степанян А.А. доверен. от 01.03.2017 N 7, Маркин В.М. доверен. от 16.10.2017 N 11

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. доверен. от 08.06.2017 N 4-47-811/7

от Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. доверен. от 20.12.2016 N 35-08-93/16

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-21025/17 по иску ОАО "ИНЖИНИРИНГ"

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 2 160 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа в связи с расторжением инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-21025/2017 изменено. Названный судебный акт в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 160 000 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения отменен. С Правительства Москвы в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 299 016 руб. 75 коп. В удовлетворении требований истца, превышающих указанную сумму, - отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-21025/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-21025/2017 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции неверно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения в рублях, учитывая, что цена инвестиционного контракта была согласовано сторонами в иностранной валюте, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-21025/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-21025/2017 оставить в силе.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Инжиниринг" (инвестор) по итогам открытого конкурса на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003.

Предметом вышеуказанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1.

По условиям п. 3.1 контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Судом установлено и подтверждается актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007, что во исполнение условий контракта истец перечислил денежную сумму в рублях в размере 62 299 016 руб. 75 коп., эквивалентную 2 160 000 долларов США на дату платежа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-110606/2011 инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007, расторгнут в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.

Судом установлено, что инвестиционный контракт не был реализован и прекратил свое действие с 27.11.2014.

26.10.2016 истец направил в адрес Правительства г. Москвы письмо N 43 с требованием о возврате перечисленных в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в сумме 2 160 000 долларов США.

17.11.2016 истец письмом N 43а просил осуществить возврат суммы из расчета курса доллара, который будет установлен ЦБ РФ на дату возврата.

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 51, в котором повторно просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, письмами первого заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы Преснова Д.П. от 22.11.2016 N ДПР/11-18161 по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 15.11.2016 N 4-19-13385/6-1, заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы Сибрина А.Э. от 11.01.2017 N ДПР/11-18161 по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 26.12.2016 N 4-19-13385/6-3 в возврате указанных денежных средств ОАО "Инжиниринг" отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что во исполнение условий инвестиционного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62 299 016,75 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 62 299 016,75 руб., учитывая, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации и взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены Правительством Москвы в рублях Российской Федерации. При этом обязательства, возникшие в связи с заключением инвестиционного контракта, не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, заявляя об изменившемся курсе доллара США, со своей стороны не предпринимал мер к своевременному возврату денежных средств, тогда как у него имелась такая возможность обращения в суд с требованием о возврате средств в период до увеличения курса доллара США, поскольку в 2010 году выявлено, что объект инвестиционной деятельности является объектом культурного наследия, и Префектура Центрального административного округа, действуя от имени Правительства Москвы, письмом от 03.06.2011 N 08-22-271/1 предложила ОАО "Инжиниринг" расторгнуть инвестиционный контракт. Однако истец отказался от данного предложения, в связи с чем данный контракт был расторгнут в судебном порядке в 2014 году.

Кассационная коллегия считает доводы заявителя о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях несостоятельными, поскольку расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат сумм неотработанного аванса должен осуществляться в рублях Российской Федерации; изменение курса валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, рост курса доллара США не может служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой, поскольку пересчет сумм неотработанного аванса по изменившемуся курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне ответчика убытков, вызванных уменьшением цены уже оказанных и принятых услуг, а на стороне истца - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 22.09.2017 N 305-ЭС17-12645.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-21025/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова