Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15065/17 по делу N А40-160131/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-160131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Крышевич В.В.: Степанов А.М., по доверенности от 30.08.2017 N 2-3748

от истца - ООО "УК "Сити": Баканова С.А., по доверенности от 22.06.2017 N 7

от ответчика - ООО "ПФС Интернешнл": не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крышевича Валерия Викторовича (ОГРНИП 314774602400105, ИНН 773400588097)

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (ООО "УК "Сити", ОГРН 1107746167825, ИНН 7704748204)

к индивидуальному предпринимателю Крышевичу Валерию Викторовичу (ОГРНИП 314774602400105, ИНН 773400588097), обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" (ООО "ПФС Интернешнл", ОГРН 1117746740022, ИНН 7703752790)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (далее - ООО "УК "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Файненшиал Сервисес Интернешнл" (далее - ООО "ПФС Интернешнл") в размере 7 730,31 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, задолженности в размере 18 180 руб. 31 коп., пени в размере 191,31 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; о взыскании с индивидуального предпринимателя Крышевича Валерия Викторовича (далее - ИП Крышевич В.В.) задолженности по коммунальным услугам, приходящимся на общее содержание дома, в размере 58 806 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Крышевича В.В., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года в части взыскания с ИП Крышевича В.В. задолженности отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Крышевич В.В. ссылается на то, что к спорным правоотношениям о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг истца должны применяться статьи 210, 421 ГК РФ, а также положения договора и дополнительного соглашения N 2, и не должны применяться ст. 290 ГК РФ и ст.ст. 36, 154, 158 ЖК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/2010.

Как указывает заявитель, в формировании и постоянной составляющий, и переменной составляющей оплаты услуг входит как оплата мест общего пользования здания, так и оплата помещения заказчика, поэтому разделение этих платежей и возложение обязанности оплаты задолженности за коммунальные платежи мест общего пользования здания в части переменной составляющей на собственника помещения, а постоянной составляющей - на арендатора помещения, не предусмотрено самим договором и дополнительным соглашением N 2.

ИП Крышевич В.В. также указывает на то, что поведение сторон после заключения дополнительного соглашения N 2 к договору доказывает, что цель заключения дополнительного соглашения N 2 состояла в передаче всех прав и обязанностей по договору третьему лицу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Крышевича В.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "УК "Сити" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Крышевича В.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ПФС Интернешнл" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ИП Крышевича В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2014 между ООО "ЭмСиДжи Управление" (управляющий, ООО "УК "Сити") и ИП Крышевич В.В. (заказчик) заключен договор N IMM-19.08/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации помещения этаж 19 помещение 1 - комната 8 площадью 220,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2.

30.10.2014 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 2 к договору от 01 августа 2014 г. N IMM-19.08/1 на время действия договора аренды от 01 августа 2014 г., заключенному между ИП Крышевичем В.В. и ООО "ПФС Интернешнл", все права и обязанности по договору в части арендуемой площади, переходят от заказчика к арендатору (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

Согласно расчету истца задолженность по коммунальным услугам, приходящимся на помещение, составляет 18 180 руб. 31 коп. и по постоянной составляющей оказанные услуиг в размере 7 730,31 долларов США за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 за ООО "ПФС Интернешнл" и 58 806 руб. 67 коп. по коммунальным услугам на здание за ИП Крышевич В.В., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации помещения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате постоянной составляющей и коммунальных услуг на помещение и здание и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиками соответствующей платы в согласованном сторонами размере и порядке, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и соответствующим условиям договора, применив положения статей 210, 249, 290, 308, 309, 310, 321, 322, 330, 391, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что по дополнительному соглашению N 2 к ООО "ПФС Интернешнл" перешли исключительно права и обязанности по договору в части арендуемой площади, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в отношении содержания арендуемого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на помещение, заказчиком является ООО "ПФС Интернешнл", в отношении содержания здания, коммунальных услуг, приходящихся на здание, заказчиком является ИП Крышевич В.В.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Крышевича В.В., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ИП Крышевичем В.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ИП Крышевича В.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Крышевича В.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-160131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крышевича Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова