Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-1904/17 по делу N А40-206013/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-206013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я.., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Нордстар Тауэр"-Аль Хамдан П.А.-дов. от 29.09.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Нордстар Тауэр"

на определение от 29.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о включении требования ИФНС России N 29 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" в размере 416 309 802,29 рублей в третью очередь, в размере 14 220 556,73 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нордстар Тауэр" (ОГРН 5067746885058, ИНН 7704617378),

УСТАНОВИЛ: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 заявление Гребенщиковой Я.В. о признании АО "Нордстар Тауэр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (ИНН 770170386806, адрес для корреспонденции: 109518, г. Москва, Волжский бульвар, д. 8, корп. 2, кв. 65). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 включено требование ИФНС России N 29 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" в размере 416 309 802,29 рублей - в третью очередь, в размере 14 220 556,73 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Нордстар Тауэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обратил внимание на тот факт, что судом в нарушение ст. 36 Закона о банкротстве, ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено подписанное лицом, не имеющим полномочий, заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что задолженность АО "Нордстар Тауэр" перед ИФНС России N 29 по городу Москве в размере 430 530 359,09 рублей, из которых 416 309 802,29 рублей - основной долг, 14 220 556,73 рублей - пени, возникла в результате в неисполнения обязательств должником по уплате обязательных платежей, которая подтверждается требованием N 177896 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.06.2016, требованием N 182227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, требованием N 169549 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.04.2016, требованием N 192938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.11.2016, требованием N 188923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.10.2016, решением N 41265 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 02.08.2016, решением N 43976 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 15.09.2016, решением N 33541 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 12.05.2016, решением N 52385 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 11.01.2017, решением N 48713 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 01.12.2016, решением N 32408 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.09.2016, решением N 35594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.10.2016, решением N 31847 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2016, решением N 176 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.02.2017, постановлением N 32434 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.09.2016, постановлением N 35614 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.10.2016, постановлением N 31872 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2016, постановлением N 175 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.02.2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса российской федерации (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности перед уполномоченным органом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела, заявление подписано советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Присекиной Г.Н. на основании доверенности N 22-13/452 от 30.01.2017, в связи с чем заявление в суд фактически подано от имени ФНС России, то есть, от имени надлежащего органа, уполномоченного заявлять такого рода требования в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами и не оспорено конкурсным управляющим.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-206013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак