|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-206013/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Гребенщиковой Я.В., ООО "Юрплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-206013/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе Гребенщиковой Я.В. в удовлетворении заявления о введении в отношении АО "Нордстар Тауэр" наблюдения, оставлении указанного заявления без рассмотрения
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юрплекс" - Большагина В.Ю. по дов. от 08.11.2016,
от АО "Нордстар Тауэр" - Евсеев А.С. по дов. от 28.12.2016,
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Суровцева Д.Р. по дов. от 22.08.2016 N 01/1476, Макаренко Н.А. по дов. от 15.12.2016 N 01/2729,
от Гребенщиковой Я.В. - Минакова С.В. по дов. от 14.11.2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 признано необоснованным требование Гребенщиковой Я.В. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нордстар Тауэр", Гребенщиковой Я.В. отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении АО "Нордстар Тауэр", заявление Гребенщиковой Я.В. о признании АО "Нордстар Тауэр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Гребенщикова Я.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
На определение суда также подана апелляционная жалоба ООО "Юрплекс".
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило отзывы на апелляционные жалобы Гребенщиковой Я.В. и ООО "Юрплекс", просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой Я.В. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Юрплекс" прекратить.
Гребенщиковой Я.В. также поданы дополнения к апелляционной жалобе, письменные объяснения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что апелляционная жалоба Гребенщиковой Я.В. обоснованна и подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ООО "Юрплекс" подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между Гребенщиковой Я.В. и ООО "Компания Дон-строй" заключен договор уступки права требования N СК/ДСИ/ГР-1, согласно которому ООО "Компания Дон-строй" (цедент) передало Гребенщиковой Я.В. (цессионарию) право требования денежных средств, возникшее на основании договора о переводе долга от 06.05.2009, подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу А40-1677/2011-105-15 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого должник обязался произвести оплату долга в сумме 11 190 000 руб. и государственной пошлины в размере 39 835, 57 руб. в пользу цедента не позднее 31.05.2011.
На основании определения от 10.05.2011 по делу N А40-1677/2011 был выдан исполнительный лист серии АС N000327205.
Согласно п. 7 договора уступки прав (требований) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. В соответствии с п. 6 договора уступки прав договор является основанием для обращения нового кредитора в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-1677/2011.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу А40- 1677/2011 суд произвел процессуальную замену ООО "Компания "Дон-строй" на Гребенщикову Я.В.
Таким образом, в обоснование заявленных требований Гребенщиковой представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу А40-1677/2011 об утверждении мирового соглашения и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу А40-1677/2011 о замене кредитора.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ предъявлен к исполнению только 30.11.2016, т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом (11.10.2016), опубликования сведений о ликвидации АО "Нордстар Тауэр" в "Вестнике государственной регистрации" (02.11.2016) и после вынесения определения от 22.11.2016 по аналогичному заявлению Гребенщиковой Я.В., которым отказано в удовлетворении заявления о признании банкротом должника в связи с непредъявлением к принудительному исполнению исполнительного листа; заявителем не представлено объективных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению до подачи заявления о признании должника банкротом; с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни ООО "Компания "Дон-строй", ни Гребенщикова Я.В. не обращались.
На основании этих выводов судом сделаны последующие выводы о том, что Гребенщикова как взыскатель не реализовала свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, пропустила предусмотренный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предельный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратила право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными. Приведенные судом доводы не могут служить основанием для отказа Гребенщиковой Я.В. в удовлетворении заявления.
Как правильно установил суд первой инстанции, 30.11.2016 на основании исполнительного листа по делу N А40-1677/2011 возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 оставлено без удовлетворения заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 10.05.2011 N 000327205. В ходе рассмотрения данного заявления судом отклонены доводы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о пропуске Гребенщиковой срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая изложенные обстоятельства, не имеет правового значения тот факт, что до подачи заявления о признании должника банкротом исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Требование Гребенщиковой основано на вступившем в законную силу судебном акте, срок взыскания задолженности по которому не истек. Основания для признания срока пропущенным отсутствуют. Возбуждение исполнительного производства свидетельствует о том, что Гребенщикова не пропустила срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не утратила право на взыскание задолженности в принудительном порядке, в том числе, путем требования о введении процедуры банкротства.
П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
П. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
П. 9 этой же нормы предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморег
