Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-16441/17 по делу N А40-95193/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-95193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "РЖД": не явился, извещен

от ответчика - ООО "Депо ТО": не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Депо ТО"

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожнего грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Депо ТО" (далее - ООО "Депо ТО", ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожнего грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в размере 2 002 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 03.07.2017, поскольку подано с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку ОАО "РЖД" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года исковое заявление ОАО "РЖД" было оставлено без движения в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

При этом судом был установлен срок до 03.07.2017 для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Со ссылкой на то, что в установленный срок в арбитражный суд от ОАО "РЖД" не поступили документы, свидетельствующие об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражным судом города Москвы 06 июля 2017 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" 21.06.2017 направило по почте в адрес Арбитражного суда города Москвы ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 117367 во исполнение определения от 01.06.2017 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 18-19).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (л.д. 20) указанные документы получены Арбитражным судом города Москвы 04.07.2017.

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления ОАО "РЖД" со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления им доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу только 20.06.2017, что подтверждается копией почтового конверта. Между тем, уже 29.06.2017 согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, ОАО "РЖД" в электронном виде через систему "Мой арбитр" известило Арбитражный суд города Москвы о направлении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истец заблаговременно сдал на почту документы во исполнение определения суда от 01.06.2017 об оставлении искового заявления без движения, известил суд о направлении указанных документов через систему "Мой арбитр", и они поступили в суд до рассмотрения судом вопроса о возращении искового заявления, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 06 июля 2017 года и оставившее его в силе постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-95193/2017 отменить.

Направить дело N А40-95193/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова