Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15396/17 по делу N А40-237507/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-237507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - не явился, извещен

от Писцовой А.Ю. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

на определение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е

по делу N А40-237507/16 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (446394, Самарская обл., Красноярский район, поселок городского типа Волжский, ул. Сосновая, д. 1А, оф. 14, ОГРН 1136317005021, ИНН 63170983дата регистрации 15.10.2013 г.)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (629400, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Лабытнанги, ул. Геологов, д. 31, корп. 1, ОГРН 1088901001738, ИНН 8902013235, дата регистрации 06.10.2008 г.)

третье лицо: Писцова А.Ю.

об отмене Решения постоянно действующего Третейского суда "Высший Третейский Суд" от 25.07.2016 г. по делу ВАТС-174/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда "Высший Третейский Суд" от 25.07.2016 по делу ВАТС-174/2016, принятого в составе председательствующего судьи Гладкова Г.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 решение постоянно действующего Третейского суда "Высший Третейский Суд" от 25.07.2016 по делу ВАТС-174/2016 отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автострой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-237507/16 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Постоянно действующий Третейский суд "Высший Арбитражный Третейский Суд" (Адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43) в составе председательствующего судьи - Гладкова Геннадия Ивановича, рассмотрел в судебном заседании 20.07.2016 дело N ВАТС-174/2016 по исковому заявлению ООО "Автострой" (ИНН: 8902013235, Адрес: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, пер. Ленинский, д. 1, кв. 6) к ООО "СеверСтройСервис" (ИНН: 6317098349, Адрес: 446394, Самарская область, Красноярский р-он, пгт. Волжский, ул. Сосновская, д. 1 А, оф. 14) о взыскании суммы задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем б/н от 0L07.2015 в размере 536 800 руб. и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Автострой" о взыскании с ООО "СеверСтройСервис" суммы задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем б/н от 01.07.2015 в размере 536 800 руб., а также о взыскании третейского сбора в размере 20 000 руб.

Должник, не согласившись с решением третейского суда, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 по делу N А55-17469/2016 в отношении ООО "СеверСтройСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

ООО "Автострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 556 800 руб., в том числе 536 800 руб. - основного долга по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 N б/н, 20 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 по делу N А55-17469/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Шабанову М.А. и ООО "Автострой" отказано в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СеверСтройСервис".

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что требование ООО "Автострой" о взыскании 556 800 руб., в том числе 536 800 руб. - основного долга, 20 000 руб.- расходов по уплате третейского сбора, было основано на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 N б/н и решении постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 25.07.2016 по делу N ВАТС-174/2016.

Судом установлено, что на дату вынесения третейского решения третейский суд не располагал доказательствами вручения ответчику уведомления о назначении заседания третейского суда на 20.07.2016, поскольку уведомление о времени и месте заседания суда (почтовый идентификатор 12305601005191), неполученное адресатом (ООО "СеверСтройСервис") было возвращено в третейский суд лишь 02.08.2016, а возврат его получателю состоялся 21.07.2016.

При этом, судебными актами установлено, что долг в размере 556 800 руб. подтвержденный решением третейского суда является несуществующим и основанным на несуществующей сделке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее извещение стороны третейского разбирательства, а также, что решение третейского суда основано на несуществующей сделке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-237507/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова