Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-1294/16 по делу N А41-21198/2015

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Поляков А.Ю. по дов. от 08.08.2017 N 350000/2308-Д

от ПАО "Бинбанк" - Мирошникова Е.О. по дов. от 22.09.2017 N 198-ВА

от ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - Федоров А.А., Козлов И.О. по дов. от 03.04.2017 N 14/17

от АО "ЮниКредитБанк" - Цепкина Т.В. по дов. от 30.06.2017 N 1542/640

от Ливоция ЛТД - Вихрева А.С. по дов. от 06.09.2017

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк ВТБ, ПАО "БИНБАНК"

на определение от 13.03.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 08.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению компании

"ЛИВОЦИЯ ЛТД." о включении задолженности в размере 855 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества "Петушинский металлический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - АО "ПМЗ", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 122 от 11 июля 2015 года.

компании "ЛИВОЦИЯ ЛТД." обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 855 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "ПМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года требования компании "ЛИВОЦИЯ ЛТД." удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российский Федерации от 05 декабря 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации указано, что при новом рассмотрении спора требование компании "ЛИВОЦИЯ ЛТД." подлежит проверке по общим правилам, относящимся к требованиям, не подтвержденным решениям третейского суда.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-21198/15 требование компании "ЛИВОЦИЯ ЛТД." в размере 855 000 000 руб. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника - АО "ПМЗ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк ВТБ, ПАО "БИНБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, компания "ЛИВОЦИЯ ЛТД." ссылалась на то, что 09 ноября 2010 года Клитвленд Вэт Лимитед (Номер компании 4904079, Бизнес Центр, 758 Грейт Кэмбридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN1 3PN, Соединенное Королевство) и АО "Петушинский металлический завод" заключили договор поручительства N 2, в соответствии с которым поручитель - АО "ПМЗ" принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АN 09001 от 01.02.2009 и серии АN 09002 от 01 февраля 2009 года, а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 855 000 000 руб.

ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по векселям не исполнило. АО "Петушинский металлический завод" также не исполнило свои обязательства по договору поручительства N 2.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственность "Ценные Бумаги Консалтинг" от 17.04.2012 по делу N ТС-78-0104/2012, которым суд с должника в пользу компании Кливлэнд Вэт Лимитед взыскал в счет исполнения обязательства по уплате номинальной стоимости векселя серии А N 09001 от 01 февраля 2009 года и векселя серии А N 09002 от 01 февраля 2009 года денежные средства в размере 750 000 000 руб., в счет исполнения обязательства по уплате процентов по векселю серии А N 09001 от 01 февраля 2009 года и векселю серии А N09002 от 01 февраля 2009 года денежные средства в размере 105 000 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-63200/12-143-18 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в рамках дела N А40-48273/12 ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года требования Кливлэнд Вэт Лимитед, основанные на вексельных обязательствах, в размере 855 032 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА".

АО "Петушинский металлический завод" принятые на себя по договору поручительства N 2 обязательства не исполнило.

Ливоция ЛТД обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие задолженности АО "ПМЗ" и ее размер подтверждены материалами дела.

Согласно статье 47 "Положение о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать:

- наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

* простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

* указание срока платежа;

* указание места, в котором должен быть совершен платеж;

* наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

* указание даты и места составления векселя;

* подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что векселедержателем являлась компания Кливлэнд Вэт Лимитед (Номер компании 4904079, Бизнес Центр, 758 Грейт Кэмбридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN1 3PN, Соединенное Королевство), которой указанные векселя были предъявлены к оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12 марта 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Торгово - промышленная группа "ТЕРНА" выданы простые векселя серии А N 09001 от 01 февраля 2009 года на сумму 300 000 000 руб., серии А N 09002 от 01 февраля 2009 года на сумму 450 000 000 руб., с начислением 7% годовых, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 февраля 2011 года, векселедержатель - Кливлэнд Вэт Лимитед (CLEVELAND WET LIMITED).

В связи с отказом должника оплатить векселя векселедержатель обратился с требованием о включении задолженности в размере 855 032 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга и требования Кливлэнд Вэт Лимитед включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна".

Определением Третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги консалтинг" от 08 августа 2015 года по делу N ТС-78-0206/2013 произведена процессуальная замена Кливлэнд Вэт Лимитед на компанию "ЛИВОЦИЯ ЛТД" (т. 1 л.д. 89-91).

Судебным актом по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга, в связи с чем у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют основания для переоценки обстоятельств вексельного обязательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2010 года Кливлэнд Вэт Лимитед (Номер компании 4904079, Бизнес Центр, 758 Грейт Кэмбридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN1 3PN, Соединенное Королевство) и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N 2, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АN 09001 от 01 февраля 2009 года и серии А N 09002 от 01 февраля 2009 года, а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 855 000 000 руб.

В силу абзаца первого пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судами сделан вывод о наличии устойчивых хозяйственных и финансовых связей между АО "ПМЗ" и ЗАО "ТПГ "Терна", а заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств единственного акционера общества свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено бесспорных доказательств о том, что договор поручительства заключен явно в ущерб предпринимательским интересам должника.

То обстоятельство, что ЗАО "ТПГ "Терна" является единственным акционером должника, в отсутствие доказательств злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон при заключении сделки, не может являться бесспорным основанием для выводов о недействительности договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, компания "ЛИВОЦИЯ ЛТД" как правопреемник Кливлэнд Вэт Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием к АО "ПМЗ" как к лицу солидарно обязанному с основным должником -ЗАО "ТПГ "Терна".

Правопреемство компании "ЛИВОЦИЯ ЛТД" основано договоре N 3 от 27 января 2015 года о передаче права требования, согласно которому Кливлэнд Вэт Лимитед (Цедент) уступило компании "ЛИВОЦИЯ ЛТД" (Цессионарий) право требования исполнения денежного обязательства к АО "ПМЗ" в размере 855 000 000 руб., вытекающего из договора поручительства N 2 от 09 ноября 2010 года.

В соответствии с Соглашением о цене к договору N 3 о переуступки права требования от 27 января 2015 года вознаграждение цедента за переуступку прав определено в размере 6 005 000 долларов США. Сумма в размере 5 000 000 долларов США цессионарий обязан уплатить наличными до 07 февраля 2015 года. Оставшуюся часть вознаграждения за переуступку прав в размере 6 000 000 долларов США цессионарий обязан уплатить не позднее чем через 5 дней от даты получения суммы требований в полном объеме.

На основании Подтверждения Получения от 27 января 2015 года Кливлэнд Вэт Лимитед получила от Компании "ЛИВОЦИЯ ЛТД" денежные средства в размере 5 000 000 долларов США наличными в качестве частичной оплаты по договору N 3 от 27 января 2015 года. Срок оплаты оставшейся суммы не наступил.

Согласно пункту 6.2 договора уступки прав, право требования, переуступаемое Цедентом по настоящему договору, переходит к Цессионарию в дату подписания договора. Дата договора 27 января 2015 года. Указание заявителями апелляционных жалоб на иную дату заключения договора, необоснованно.

Заявленные возражения о подложности договора цессии N 3 от 27 января 2015 года, об изготовлении указанного договора в период после ликвидации Кливлэнд Вэт Лимитед (10 февраля 2015 года), проверены апелляционным судом.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, кредиторами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения момента изготовления договора цессии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года (т. 9 л.д. 30) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

С учетом наличия разногласий и неопределенности относительно подлинности договора о переуступке права требования N 3 от 27 января 2015 года, заключенного между Компанией Кливленд Вэт Лимитед и Компанией Ливоция ЛТД., суд апелляционной инстанции по ходатайству ПАО БИНБАНК, пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов на текстовом документе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года назначена экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов на текстовом документе. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению по предложению конкурсного управляющего должника, а именно автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр", эксперту Пучкову Геннадию Вячеславовичу, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

В какой период времени выполнены подписи Нэйла Янга и Джина Эспарона на договоре о переуступке права требования N 3 от 27 января 2015 года, заключенном между Компанией Кливленд Вэт Лимитед и Компанией Ливоция ЛТД.?

Соответствует ли период предоставления подписей Нэйла Янга и Джина Эспарона, обозначенной на вышеуказанном документе, дате 27 января 2015 года?

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено (т. 10 л.д. 94-96).

12 июля 2017 года в апелляционный суд поступило Заключение эксперта N 544/06-17 от 29 июня 2017 года, согласно выводам которого, установить время выполнения подписей от имени Нэйла Янга и Джина Эспарона, расположенных в договоре N 3 о переуступке прав требования от 27 января 2015 года, заключенном между компанией Кливленд Вэт Лимитед и компанией ЛИВОЦИЯ ЛТД, не представляется возможным по причине недостаточного количества растворителей, содержащихся в штрихах подписей, необходимого для проведения исследования.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителями жалоб документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "БИНБАК" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и истребовании у эксперта Пучкова Г.В. документов о поверке прибора, используемого при проведении экспертизы. Данное ходатайство мотивировано отсутствием конкретного вывода эксперта об установлении времени выполнения подписей в договоре N 3 о переуступке прав требования от 27 января 2015 года, а также наличием возможности применения иных методик исследования и более совершенного оборудования.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда по ходатайству участников процесса вызван эксперт Пучков Г.В.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта Пучкова Г.В. у апелляционного суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны на предположениях заявителя.

Экспертом Пучковым Г.В. при проведении экспертизы исследовался договор цессии в подлиннике.

Эксперт Пучков Г.В. в судебном заседании дал пояснения на все заданные ему вопросы, при этом заявители не представили доказательств неквалифицированности эксперта и его заинтересованности в исходе дела, а также доказательств, подтверждающих возможность и результативность использования иной методики проведения экспертизы договора цессии.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в назначении повторной экспертизы по настоящему обособленному спору следует отказать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судами выполнены указания согласно Определению ВС РФ от 05.12.2016 по делу N А41-21198/2015 в рамках рассмотрения требования Ливоция ЛТД. О необходимости исследовать форму и обязательные реквизиты векселей, порядок и последовательность совершения индоссаментов, оснований для заявления личных возражений и обоснованности таких возражений т.д. (статьи 11 - 20, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение).

В материалах третейского дела, предоставленного по запросу в дело N А41-21198/2015, имеется копии указанных векселей (Том 7 стр. 101).

Простые векселя предъявлены векселедержателем КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) к оплате, что подтверждается Актом приема-передачи векселей и заявлением.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Довод Банка о недействительности вексельного долга в связи с пропуском годичного срока для предъявления векселей, установленный п. 34 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", где в п. 21 указано: Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга и требования КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна" (т.3 л.д.96-101, 109). При решении вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника суд исследовал подлинные акты приема-передачи векселей, копии которых были приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции полностью исследованы основания возникновения вексельного долга.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что Материальг Третейского дела предоставлены в материалы дела N А41-21198/2015 (Том 7 и 8). Из предоставленных материалов следует, что третейским судом полно и всесторонне были исследованы основания возникновения как вексельного долга, так и долга по договору поручительства.

Доводы Банка о злоупотреблении правом при заключении указанной сделки не подтверждены материалами дела.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора или невозможность исполнения сделок при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Указанная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой Верховного суда: Определение от 26.01.2016 N 57-КГ15-14; Определение от 28.02.2017 N 22-КГ16-16.

Кроме того, АО "ПМЗ" не единственный поручитель по выданной вексельной задолженности. Так же поручителями являлись ЗАО "Терна Полимер" (Определение от 09.03.2016 года по делу N А41-21207/15), ЗАО "Лайнер" (Определение от 22.03.2016 по делу N А41-22739/15), заявители кассационных жалоб так же являются участниками данных дел.

Довод о ничтожности переуступки в связи с ликвидацией основного должника, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Довод о необходимости проведения повторной экспертизы обоснованно не принят во внимание, так как, эксперт, при его опросе в судебном заседании пояснил, что имеющиеся признанные методики определения срока давности документа (речь идет о методике Минюста и МВД) не позволяют ответить на поставленный перед экспертами вопрос об определении даты договора поручительства.

Довод о безвозмездности сделки поручительства также несостоятелен, о чем свидетельствует заключенное к договору соглашение о цене от 27.01.2015 года, а также подтверждение о получении части денежных средств.

Довод об аффилированности ЗАО "ТПГ-Терна", Кливлэнд Вэт Лимитед и Ливоция Лтд. не был заявлен Банком ВТБ при рассмотрении спора.

В связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы, что указанный довод не исследован судами первой и второй инстанции не обоснован. Кроме того, заявителем не предоставлено каких либо доказательств наличия аффилированности сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А41-21198/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак