Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12454/17 по делу N А40-230456/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-230456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов В.Б., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: Бруевич А.А., доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ГБУ "Жилищник района Строгино"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: ООО "Юнион Групп",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Строгино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (далее - ответчик) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 51 475 руб. 48 коп., неустойки в размере 5 482 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнион Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Строгино" взыскана задолженность в размере 51 475 руб. 48 коп., пени в размере 5 482 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Твардовского, д. 4, корпус 4.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Строгино" является управляющей компанией многоквартирным домом по вышеназванному адресу, обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что истцом в спорный период были оказаны услуги коммунальные и эксплуатационные услуги, однако, ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и судами дана надлежащая оценка данным доводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, а именно, не дана оценка завышению истцом ставки планово-нормативного расхода при расчете задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что оплата вышеуказанных расходов должна быть возложена на арендаторов помещений, принадлежащих городу Москве, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012.

В отношении возложения расходов по коммунальным услугам на арендаторов помещений суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 ((2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Соответствующие доказательства о наличии договоров между арендаторами и исполнителями коммунальных услуг в материалы дела представлены не были.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-230456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха