Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-17013/16 по делу N А41-96911/2015

город Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-96911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области - Яременко Е.В. - дов. от 25.07.2017

от ТУ ФАУГИ в Московской области - Ухова М.П. - дов. от 04.08.2017 N 412-Д

от ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" - Кудрякова Н.А. - дов. от 25.02.2016

от Главного управления МЧС России по Московской области - не явился, извещен

от ИП Кочарова А.Р. - не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области,

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску заместителя прокурора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический

завод им. Калинина",

третьи лица - ТУ ФАУГИ в Московской области, Главное управление МЧС

России по Московской области, ИП Качаров А.Р.

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина") в собственность Российской Федерации защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, путем обязания ООО "ПЭЗ им. Калинина" передать указанное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в МО, Главное управление МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России по МО), индивидуальный предприниматель Кочаров Артур Робертович (далее - ИП Кочаров А.Р.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанция указал на то, что суду необходимо предложить прокурору уточнить исковые требования, указав, какие конкретно помещения подвала являются предметом иска, со ссылкой на имеющуюся актуальную техническую документацию, во взаимосвязи с представленными паспортами убежищ и инвентаризационными карточками защитных сооружений, в которых имеются сведения о площади помещений; запросить в регистрирующем органе копии всех регистрационных дел ЕГРП, на которые ссылались стороны спора, дать оценку доводу прокурора о том, что спорное имущество из состава федеральной собственности не выбывало, а ТУ Росимущества в МО по договорам от 08.12.2005 и от 22.10.2010 соответственно с ООО "Ковчег К" и ИП Кочаровым А.Р., передавая на ответственное хранение, осуществляло управление данным имуществом; с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств установить начало течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества, а также установить добросовестность его приобретения, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли, дату выбытия данного имущества.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Московской области, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" в собственность Российской Федерации следующее имущество:

- защитное сооружение гражданской обороны (инв. N А-1601), общей площадью 134 кв. м;

- защитное сооружение гражданской обороны (инв. N А1602), общей площадью 144 кв. м;

- защитное сооружение гражданской обороны (инв. N А-1603), общей площадью 182 кв. м;

- защитное сооружение гражданской обороны (инв. N А-1604), общей площадью 91 кв. м;

- защитное сооружение гражданской обороны (инв. N А1605), общей площадью 128 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, путем обязания ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" передать указанное имущество ТУ ФАУГИ в МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

Заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов, указанных в кассационных жалобах, заявители ссылаются на то, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному иску противоречит материалам дела и законодательству, судами неправильно определено начало исчисления срока исковой давности; указывают на то, что не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что с 1992 года государство не осуществляло действий по фактическому владению спорным имуществом; ссылаются на то, что на момент приватизации в 1992 Производственного объединения "Подольскшвеймаш" спорное имущество гражданской обороны имело особый статус и не могло быть приватизировано в силу прямого указания закона, из состава федеральной собственности спорное имущество не выбывало, ТУ Росимущества по МО фактически осуществляло функции собственника, что подтверждается заключенными ТУ Росимущества в МО договорами от 08.12.2005 и от 22.10.2010.

Также заявители кассационных жалоб указывают, что не соответствуют материалам дела выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение подвального помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ИП Кочаров А.Р., ГУ МЧС России по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ТУ ФАУГИ в Московской области и Заместителя прокурора Московской области поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Подольской городской прокуратурой Московской области проведена проверка в сфере гражданской обороны, в том числе законности приватизации, отчуждения защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе указанной проверки установлено, что 08.11.2013 между ОАО "Подольский Производственный Холдинг" и ООО "ПЭЗ им. Калинина" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 118-Д-37, в соответствии с которым ООО "ПЭЗ им. Калинина" передано в собственность покупателя часть инженерно-бытового корпуса, общей площадью 2720 кв. м, этаж 1, 2, 3, а также подвал расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Прокурор ссылается на то, что подвалом данного трехэтажного здания являются защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), которые отнесены к 5-му классу убежищ:

ЗС ГО (инв. N А-1601) вместимостью по проекту на 180 человек;

ЗС ГО (инв. N А-1602) вместимостью по проекту на 198 человек;

ЗС ГО (инв. N А-1603) вместимостью по проекту на 284 человека;

ЗС ГО (инв. N А-1604) вместимостью по проекту на 105 человек;

ЗС ГО (инв. N А-1605) вместимостью по проекту на 180 человек.

Согласно информации, поступившей в прокуратуру области из ГУ МЧС России по МО, указанные ЗС ГО состоят на учете в ГУ МЧС России по МО.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В ходе проверки представлены копии паспортов ЗС ГО, учетных карточек защитных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ЗС ГО относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся ЗС ГО, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны. ЗС ГО - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылался на то, что ЗС ГО, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик является законным собственником спорного подвала, без всяких ограничений распоряжается своим объектом, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в нормальном состоянии, при этом в деле отсутствуют доказательства, что подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем и в силу закона не могло быть приобретено в собственность, также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно приказу Министра оборонной промышленности СССР от 27 ноября 1990 года N 1082 было принято предложение трудового коллектива ПО "Подольскшвеймаш" о передаче с 01 ноября 1990 года в аренду коллективу арендаторов имущества объединения остаточной стоимостью по балансу и по состоянию на 01 октября 1990 года, также были утверждены условия аренды данного имущества.

Пунктом 1.1 договора аренды государственного предприятия от 01 октября 1990 года установлено, что Арендодатель (Министерство оборонной промышленности СССР) передает, а Арендатор (Организация арендаторов производственного объединения "Подольскшвеймаш") принимает в аренду производственные здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент и производственно-хозяйственный инвентарь, оборотные средства, жилой фонд, объект непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса по балансу на 01 октября 1990 г. согласно прилагаемому акту.

Место нахождения арендатора в договоре указано как: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1. В составе переданного в аренду имущества находились и помещения, которые прокурор определяет как ЗС ГО.

08 апреля 1992 года, в связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и изменением правового статуса арендатора согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года арендатором в лице президента АОЗТ "Концерн Подольск" Г.А. Комаренко и по поручению Госкомимущества Российской Федерации, как арендодателя, министром промышленности РФ А.А. Титкиным были внесены дополнения в договор аренды: наименование арендодателя по всему тексту было заменено с Миноборонпрома СССР на Госкомимущество Российской Федерации, а арендатора - с организации арендаторов ПО "Подольскшвеймаш" на АОЗТ "Концерн Подольск"; абзац 3 пункта 2.8 договора изложен в новой редакции: "Полностью выкупить арендованное имущество по остаточной стоимости в соответствии с договором аренды (приложения N 1 и N 1.2 к договору) с согласия Госкомимущества Российской Федерации".

Свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 06 мая 1992 года рег. N 149, выданным заместителем председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом подтверждается, что АОЗТ "Концерн Подольск" стало собственником государственного имущества, находившегося ранее в арендном пользовании на основании договора аренды от 01 октября 1990 г.

Пунктом 1.3 устава ОАО "Подольский Производственный Холдинг" установлено, что Общество является правопреемником АОЗТ "Концерн Подольск", изменившего свое наименование на АОЗТ "Зингер", затем на ОАО "Зингер".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2002 серии 50 АЖ N 129583, выданному Московской областной регистрационной палатой, часть инженерно-бытового корпуса, общей площадью 5730,8 кв. м, подвал, этаж 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, принадлежит на праве собственности ОАО "Зингер".

По договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 05-00118-0047 от 01.06.2004, заключенному между ОАО "Зингер" и ООО "Ковчег К", часть инженерно-бытового корпуса, общей площадью 3010,8 кв. м, а именно: 1 этаж, часть нежилого помещения - 2 (ком. N 3 - 40), нежилое помещение - 3 (ком. N 1 - 23), нежилое помещение - 4 (ком. N 1, 2); 2 этаж, часть нежилого помещения- 2 (ком. N 2 - 39), расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, после выкупа перешло в собственность ООО "Ковчег К".

Оставшиеся нежилые помещения, общей площадью 2720 кв. м, к числу которых относится часть инженерно-бытового корпуса - подвал, этаж 1, 2, 3, остались в собственности ОАО "Зингер", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04 октября 2005 года N НА N 0350155, подтверждающее, что это имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Подольский Производственный Холдинг".

Перед добровольной ликвидацией, завершившейся 10.06.2014, руководством ОАО "Подольский Производственный Холдинг" принято решение о продаже части инженерно-бытового корпуса, общей площадью 2720 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1.

Покупатель - ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" приобрел этот объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 N 118-Д-37.

Суды установили, что согласно данным технического паспорта на нежилое здание, общей площадью 2 720 кв. м, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, и экспликации к нему подвал в здании занимает - 974,4 кв. м.

Здание, в том числе и подвал, помещения в котором принадлежат ответчику, было введено в эксплуатацию в 1941 году, в паспортах убежищ даты приемки защитных сооружений указаны различные: N А-1601 - 10 октября 1952 года, N А-1602 - 1954 год, N А-1603 - ноябрь 1954 год, N А-1604 - январь 1954 года, N А-1605 - январь 1954 года. Паспорта убежищ были оформлены в апреле 2008 года - в это время существовал Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, никаких обозначений здания (кадастровые или условные номера объекта), в котором он фиксирует защитное сооружение, специалист Управления Гражданской защиты по г. Подольску не делает. Указан только адрес: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

При этом по спорному адресу располагаются более 40 зданий и строений, имеющих один адрес: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Судами обоснованно отклонен довод ТУ Росимущества по Московской области о том, что подвал, об истребовании которого он заявляет, из его владения не выбывал, ввиду отсутствия доказательства фактического владения ТУ Росимущества в МО подвалом ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1.

При этом оценив представленные в материалы дела договоры от 08.12.2005 и от 22.10.2010, соответственно с ООО "Ковчег К" и ИП Кочаровым А.Р., о принятии на ответственное хранение в безвозмездное пользование защитных сооружений и другое имущество гражданской обороны, суды приши к выводу об их ничтожности, поскольку в нарушение п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" договоры заключены не с правопреемником приватизируемого предприятия, в связи с чем не могут являться доказательством распоряжения ТУ Росимуществом в МО защитными сооружениями.

Суды установили, что 08.12.2005 (дата заключения договора между ТУ Росимуществом по МО и ООО "Ковчег К") и 22.12.2010 (дата заключения договора между ТУ Росимущества по МО и ИП Кочаровым А.Р.) правопреемником приватизируемого предприятия было ОАО "Подольский Производственный Холдинг", что подтверждается уставом этого Общества, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ППХ", свидетельством Межрайонной инспекции ФНС N 5 по МО от 12 июля 2005 года серии 50 N 006288593.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 октября 2005 года НА N 0350155, нежилые помещения, общей площадью 2720 кв. м - подвал, этаж 1, 2, 3, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, принадлежат на праве собственности ОАО "ППХ".

Как верно отметили суды, ТУ Росимущества в МО до заключения договора от 08.12.2005 года не затребовало из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный подвал, а просто заключило договор с коммерческой организацией, не имеющей никакого отношения к приватизируемому предприятию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 у ТУ Росимущества по МО запрошены: оригинал договора от 08.12.2005 г. с ООО "Ковчег К", документы основания заключения договоров (от 2005 и 2010 г.).

Однако, как установлено судами, согласно пояснениям представителя ТУ Росимущества по МО в суде первой инстанции предоставить запрошенные документы невозможно в связи с отсутствием их в архиве. Причины заключения договоров с ООО "Ковчег", с ИП Кочаровым А.Р. представитель ТУ Росимущества в МО пояснить не смог.

Согласно статье 166 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013 (поскольку данные договоры заключены до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами учтено, что паспорта убежищ N А-1601, А-1602, А-1603, А-1604, А-1605 были оформлены в апреле 2008 года, в них определены основные технические характеристики убежища - по вместимости, по классу защиты убежища, по типу сооружений.

Суды установили, что в материалы дела заместителем Прокурора Московской области была представлена копия договора N 03-09/10 от 22.10.2010(л.д. 10 - 11, т. 1), в котором указано, что он заключен с Кочаровым А.Р., как владельцем части инженерно-бытового корпуса, а в разделе подписи сторон имеется оттиск печати ООО "Ковчег К" и подпись директора А.Р. Кочарова. При этом позднее, судом первой инстанции была приобщена копия этого же договора в ином виде (л.д. 245, т. 1): в разделе подписи сторон уже имеется оттиск печати Индивидуального предпринимателя Кочарова А.Р. и его подпись.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что договоры от 08.12.2005 и от 22.10.2010 не порождают никаких правовых последствий, поскольку сторонами не определен предмет передаваемых убежищ (что обязательно в силу норм ГК РФ о хранении имущества), поскольку нет ссылок на имеющиеся в то время кадастровые номера помещений, здания, ввиду разницы в метрах по данным техпаспорта БТИ и паспортам убежищ, нет доказательств выделения объектов гражданской обороны для передачи на хранение ООО "Ковчег К" или ИП Кочарову А.Р., а также в связи с тем, что нет доказательств осуществления этими организациями полномочий по хранению, по осуществлению хоть каких-либо действий с этими убежищами.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московской области в решении от 06.02.2017, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 октября 2016, а также Арбитражный суд Московского округа от 13 февраля 2017 г. по делу N А41-13778/16.

Судебные инстанции указали, что с момента выкупа спорных помещений ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 25 лет проявляла интерес к данному имуществу.

Суды приняли во внимание, что в настоящем деле истцом также не представлены акты проверок или осмотра спорного объекта, подтверждающие, что уполномоченные органы проявляли себя в качестве собственника убежищ.

При этом, суды установили, что бухгалтерской справкой N 181/9-198 от 28.03.2017 по суммам расчета налога на имущество, выделением затрат по подвалу; таблицей расчета налога на имущество за 2013 - 2016 годы; налоговыми декларациями по налогу на имущество за 2013 - 2016 годы подтверждается фактическое владение, пользование и распоряжение ответчиком подвалом общей площадью 974,4 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1.

Кроме того, во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" приняло участие в обследовании принадлежащего подвала, по результатам которого составлен акт от 21.07.2016 и зафиксировано, что доступ для обследования в подвал был обеспечен уполномоченными представителями ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина": сначала был обеспечен доступ на территорию завода путем выдачи пропусков на проходной для представителей МЧС России и ТУ Росимущества в МО, а затем непосредственно в подвал представителем общества Обозовым В.А. были открыты ключом двери в подвал, участники обследования только после этого смогли спуститься в подвал; фактическое использование подвала визуально определяется как использование под склад; ИП Кочаров А.Р. не принимал участие в обследовании подвала, никаких признаков использования ИП Кочаровым А.Р. подвала выявлено не было, осуществления им функций хранения или охраны подвала не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Лицо, право собственности которого возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, доказательств того, что подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем и в силу закона не могло быть приобретено в собственность истцом не представлено.

На момент рассмотрения иска ТУ Росимущества в МО не несло бремя собственности, не исполняло обязанности собственника, не поддерживало подвальное помещение (подвал) в надлежащем состоянии согласно требованиям МЧС РФ, не выполняло п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, ответчик полагал, что в настоящем деле именно с 08.04.1992 необходимо исчислять срок исковой давности, установленный для предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств установлено, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 08.04.1992 (момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 2720 кв. м, к числу которых относится часть инженерно-бытового корпуса - подвал, этаж 1, 2, 3, выданным АОЗТ "Концерн Подольск" (впоследствии изменившее свое наименование на АОЗТ "ЗИНГЕР" и на ОАО "Зингер"), а также ОАО "Подольский Производственный Холдинг" (том 1 л. 208, 225) в качестве основания регистрации права указаны договор аренды государственного предприятия от 27.11.1990 г. N 1082, дополнения и изменении к договору аренды от 08.04.1992 г., а, следовательно, и расшифровка приложения к договору аренды. В расшифровке к приложению N 1 договора аренды под N 37 указано целиком здание: 3-этажное здание инженерно-бытовой корпус 7 552 кв. м, 1941 года ввода в эксплуатацию.

Согласно прилагаемому техническому паспорту здания, инвентарный номер 765, составленному по состоянию на 4 апреля 2002 года, в разделе 10 - исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, - площадь всего здания указана 8 107,4 кв. м (по наружным измерениям). Приложены к этому паспорту поэтажный план подвала, который идентичен поэтажному плану подвала, приложенному к техническому паспорту от 15.07.2004 г.

Учитывая, что ни в договоре аренды, ни в дополнениях к нему, не содержится указания на имущество, не подлежащее приватизации, суды пришли к обоснованному выводу, что подвал входит в состав приватизируемого имущества. При этом, суды учли, что из приватизационных документов не усматривается различное определение правовой судьбы приватизируемого имущества и подвальных помещений либо частей подвальных помещений, в связи с чем, презюмируется единство правовой судьбы имущества в целом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что орган, ранее осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества (Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом - выдал АОЗТ "Концерн Подольск" (позднее переименованное в ОАО "Подольский Производственный Холдинг") свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие, в составе которого, без всяких изъятий и исключений, находились и подвалы в здании, расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, об истребовании которых заявляет в настоящем иске заместитель прокурора Московской области.

Уже с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды (с 08.04.1992) Госкомимущество России знало о передаче всего государственного имущества в собственность АОЗТ "Концерн Подольск" (давало поручение Министру промышленности на подписание дополнительного соглашения), а 06.05.1992 - выдало свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (подписано зам. председателя Госкомимущества России).

Судами также установлено, что ни одним документом не подтверждается, что Госкомимущество России выделяет объекты гражданской обороны - убежища - из состава приватизируемого АОЗТ "Концерн Подольск" имущества.

Судом первой инстанции также учтено, что заключение договора аренды государственного предприятия имело место до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 (01.10.1990 г.), а свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие выдано до принятия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1 (06.05.1992).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р был утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества. В данном прогнозном плане к Перечню открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых планируются к приватизации в 2011 - 2013 годах, отнесено и ОАО "Подольский Производственный Холдинг" (число акций у РФ - 43, 55%).

Распоряжения Росимущества от 20.12.2011 N 3200-р и от 15.03.2012 N 365-р "Об условиях приватизации акций Открытого акционерного общества "Подольский Производственный Холдинг" (л.д. 263, т. 1), в котором прописаны условия приватизации акций, а также на основании отчета о стоимости всего имущества ОАО "ППХ", к числу которого относился и спорный подвал, установлена цена первоначального предложения акций в 220 351 000 руб., были приняты в соответствии с вышеуказанным Распоряжением Росимущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что Росимущество уже в 2010 - 2012 годы не могло не знать об имущественном комплексе ОАО "Подольский Производственный Холдинг", поскольку, принимая решение о продаже акций РФ в акционерном обществе, утверждало условия приватизации, отчет о стоимости акций, исходя из размеров всех активов ОАО "ППХ", в том числе зданий. Росимущество в лице РФФИ входило в состав ОАО "Подольский Производственный Холдинг", поэтому и продавало свои акции в 2010 году.

Поскольку иск подан заместителем прокурора МО в ноябре 2015 года, а о нарушенном праве Госкомимущество России (как орган, ранее осуществлявший полномочия собственника в отношении государственного имущества) узнал 08.04.1992, а Росимущество - в ноябре 2010 - марте 2012 года, судами правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А41-96911/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова