Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15306/17 по делу N А40-770/2017

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Костенко В.А., дов. от 01.11.2016;

от заинтересованного лица - Шмелев Е.А., дов. от 29.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРИСТОН" на решение от 04.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., и постановление от 24.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИРИСТОН"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительной записи от 03.10.2016 о внесении в ЕГРП сведений об исключении ООО "ВИРИСТОН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРИСТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 03.10.16 о принятии МИФНС России N 46 по г. Москве решения от 10.06.16 N 206236 о предстоящем исключении ООО "ВИРИСТОН", как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ и обязании ответчика восстановить деятельность заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами было установлено, что отчетность ООО "ВИРИСТОН" в налоговый орган не представлялась, а в течение последних двенадцати месяцев движение денежных средств по банковским счетам ООО "ВИРИСТОН" отсутствовало.

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "ВИРИСТОН" обладает одновременно всеми указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаками недействующего юридического лица.

10.06.2016 налоговым органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 29-ФЗ принято решение о предстоящем исключении ООО "ВИРИСТОН" из ЕГРЮЛ.

Суды правильно исходили из того, что заявитель во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательств того, что ООО "ВИРИСТОН" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения от 10.06.2016, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету

Суды установили, что порядок принятия решения о предстоящем исключении ООО "ВИРИСТОН" из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюден, положения п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговым органом исполнены.

При этом требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ ООО "ВИРИСТОН" не исполнены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии у ООО "ВИРИСТОН" недвижимого имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "ВИРИСТОН" из ЕГРЮЛ.

Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор и учредитель ООО "ВИРИСТОН" не был уведомлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова