Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15093/17 по делу N А40-226076/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-226076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГБОУ Школа N 1945: Филатова О.В., по доверенности от 18.03.2016

от истца - ООО "Школьник-ЮЗ": Призенцев В.А., по доверенности от 24.01.2017

от третьего лица - ПАО "Сбербанк России": не явилось, извещено

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" (ГБОУ Школа N 1945, ОГРН 1027739544843, ИНН 7727190607)

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, ИНН 7728095201)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" (ГБОУ Школа N 1945, ОГРН 1027739544843, ИНН 7727190607)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - ООО "Школьник-ЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" (далее - ГБОУ Школа N 1945, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 111 391 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 237 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБОУ Школа N 1945, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ГБОУ Школа N 1945 ссылается на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика подписан не был, так как имелись замечания, которые не были отражены истцом в акте; истцом не представлено доказательств, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были переведены с банковского счета третьего лица, а не истца; судом сделан неправомерный вывод о том, что акт ГКУ СФК ДО г. Москвы не является надлежащим доказательством нарушения истцом обязательств по контракту; письмо Минэкономразвития России датировано 19.08.2016, тогда как взыскание денежных средств за ненадлежащее исполнение контракта истцом и применение банковской гарантии как способа обеспечения реализовано ответчиком 20.07.2016.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБОУ Школа N 1945 поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Школьник-ЮЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБОУ Школа N 1945 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года в составе судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В. в удовлетворении заявления ГБОУ Школа N 1945 об отводе председательствующего судьи Беловой А.Р. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-226076/2016 отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.12.2015 N 1945/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В мае 2016 года исполнителем в соответствии с условиями контракта оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 137 720 руб. 10 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки расчетов за май 2016 года, подписанному сторонами, по состоянию на 31.05.2016 долг заказчика перед исполнителем составил 1 137 720 руб. 10 коп.

В ходе выездной тематической проверки ГБОУ Школа N 1945 от 11.05.2016, осуществленной ревизорами ГКУ СФК ДО г. Москвы, в деятельности ООО "Школьник-ЮЗ" выявлены недостатки, в том числе указанные в претензионных актах от 11.05.2016 NN 60, 63, 67, подписанных заказчиком.

В связи с этим ГБОУ Школа N 1945 исполнителю направлена претензия от 17.05.2016 N 119 об устранении нарушений при оказании услуг, с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного п. 7.6 контракта, в размере 1 109 884 руб. 81 коп.

Исполнитель с претензией не согласился, направив свои возражения заказчику.

Однако заказчик возражения исполнителя не принял и обратился к ПАО "Сбербанк России" с требованием произвести оплату штрафа в размере 1 109 884 руб. 81 коп. и 1 169 руб. 42 коп. за счет безотзывной банковской гарантии от 02.12.2015 N 40/2570/0000/408, выданной ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" по требованию бенефициара от 20.07.2016 N 60 перечислены заказчику денежные средства в размере 1 111 054 руб. 23 коп.

ГБОУ Школа N 1945 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016 сделана приписка от 01.08.2016 о том, что штраф оплачен за счет банковской гарантии.

ООО "Школьник-ЮЗ" осуществлено возмещение ПАО "Сбербанк России" платежа по указанной банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 N 3257.

Кроме того, платежным поручением от 10.08.2016 N 3255 истцом ПАО "Сбербанк России" перечислена плата за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 6 557 руб. 04 коп.

Истец, считая вышеуказанные действия ответчика неправомерными, направил в его адрес претензии от 02.08.2016 N 174-ю и от 14.09.2016 N 771 с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2016 N Д28и-2160, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, установив как исполнение третьим лицом требования бенефициара, возмещение истцом гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, так и отсутствие оснований для взыскания с истца штрафа на основании пункта 7.6 контракта ввиду недоказанности надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для получения начисленной неустойки через выплату по банковской гарантии, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды правомерно признали также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о неподписании акта сдачи-приемки оказанных услуг подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства были переведены с банковского счета третьего лица, а не истца, в связи с чем не представлено доказательств, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, а именно пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судами установлено, что ООО "Школьник-ЮЗ" осуществлено возмещение ПАО "Сбербанк России" платежа по указанной банковской гарантии.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о том, что акт ГКУ СФК ДО г. Москвы не является надлежащим доказательством нарушения истцом обязательств по контракту, также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что согласно п. 4.11 контракта выявленные при оказании услуг недостатки оформляются претензионными актами заказчика. ГКУ СФК ДО г. Москвы не является стороной контракта и в силу своей финансовой компетентности не уполномочен на проверку качества оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами письма Министерства экономического развития Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ссылка судов на указанное письмо носит информационный характер и не повлияла на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-226076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова