Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-14744/17 по делу N А40-2539/2017

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-2539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" - Болдырев А.А.-доверенность от 16.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - Селянин Е.В.-доверенность от 11.08.2017

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урванский рынок"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - ГК "АСВ" (далее - ООО "Внешпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Урванский рынок" (далее - ООО "УРВАНСКИЙ РЫНОК" о взыскании задолженности кредитному договору N UR349/14 в том числе 85 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13 940 000 руб. 00 коп. - пени. Просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 94 654 749 руб., а способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены, при этом, размер неустойки снижен до 10 000 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 02.10.2014 между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Урванский рынок" заключен кредитный договор N UR349/14 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.10.2014 и N 2 от 18.03.2015) по условиям которого Банк предоставил ООО "Урванский рынок" (заемщик) кредит в сумме 85 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 02.10.2016 и уплатой 16 % годовых.

Из пункта 5.8 кредитного договора следует, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. кредитного договора, а именно возвращение суммы кредита в срок, предусмотренный договором, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что кредит своевременно не погашался и согласно произведенному ООО "Внешпромбанк" расчету по состоянию на 15.03.2017 имеется задолженность ООО "Урванский рынок" по основному долгу в сумме 85 000 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 6 101 522 руб. 57 коп., по начисленной неустойке в сумме 13 940 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "Урванский рынок" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее до 10 000 000 руб. 00 коп.

Указанную денежную сумму суд апелляционной инстанции также посчитал соразмерной исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урванский рынок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взысканного размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 4 259 444 руб. 44 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Урванский рынок" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушенного основного обязательства. По мнению ООО "Урванский рынок", размер убытков ООО "Внешпромбанк", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Как утверждает ООО "Урванский рынок", суд необоснованно снизил размер неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп., не указав при этом основания для снижения размера неустойки в указанном размере и не учел контррасчет ООО "Урванский рынок", согласно которому размер неустойки подлежит снижению до 4 259 444 руб. 44 коп.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Урванский рынок" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Внешпромбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 940 000 руб. 00 коп. до 10 000 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Урванский рынок" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-2539/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская