Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15402/17 по делу N А40-233669/2016

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-233669/16-72-1991

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ассоциации строителей "СТРОЙНОВАЦИЯ": Волынкина М.И. - Президента (протокол);

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сазоновой Д.М. (дов. N Д-57 от 23.12.2016 г.);

от третьего лица ОННО "НОСТРОЙ": Пешехоновой М.М. (дов. N 5 от 04.04.2016 г.);

рассмотрев 19 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации строителей "СТРОЙНОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-233669/16-72-1991

по заявлению ассоциации строителей "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1097799014290; 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13А, корп. 2)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, г. Москва, ул. А.Лукьянова, д. 4, стр. 1)

о признании незаконным решения от 26 октября 2016 г.,

третье лицо: общественная негосударственная некоммерческая организация "НОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ: приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 26 октября 2016 г. N СП-6 Ассоциация строителей "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - АС "СТРОЙНОВАЦИЯ", заявитель) исключена из государственного реестра СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Считая свои права нарушенными, АС "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании его незаконным и обязании ответчика включить в государственный реестр СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведения об АС "СТРОЙНОВАЦИЯ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная негосударственная некоммерческая организация "НОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АС "СТРОЙНОВАЦИЯ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку в протоколе суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о явке и выступлении в судебном заседании представителей заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу Ростехнадзор и ОННО "НОСТРОЙ" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АС "СТРОЙИННОВАЦИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Ростехнадзора и ОННО "СТРОЙННОВАЦИЯ" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1202, Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку принят в пределах представленных Ростехнадзору полномочий и на основании заключения Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ).

При этом судами установлено, что НОСТРОЙ в соответствии с частью 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено заключение о возможности исключения сведений о заявителе из государственного реестра СРО (протокол заседания Совета НОСТРОЙ от 26 сентября 2016 г. N 87).

Данное заключение направлено в Ростехнадзор 27 сентября 2016 г. за исх. N 02-3656/16.

На основании указанного заключения 26 октября 2016 г. Ростехнадзором был издан оспариваемый приказ об исключении сведений о заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

Уведомление от 27 октября 2016 г. N 00-06-05/1951 об исключении из реестра СРО направлено Ростехнадзором в адрес заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что 25 октября 2016 г. им было направлено в Ростехнадзор уведомление об устранении выявленных нарушений, суды указали, что в соответствии с частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое заявителем решение принято Ростехнадзором на основании заключения НОСТРОЙ, а не на основании акта проверки и в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора от 09-01-07/6484-П от 23 сентября 2016 г., наличие данного заключения является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о явке и выступлении в судебном заседании представителей заявителя, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не лишен был подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок. При этом данные обстоятельства не способны повлиять на выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. по делу N А40-233669/16-72-1991 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации строителей "СТРОЙНОВАЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова