Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12923/17 по делу N А40-238243/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-238243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сайкин И.Ю., доверенность от 16.01.2017,

от ответчика: Татарицкий А.И., доверенность N 08 от 09.08.2017,

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алаита"

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Монтаж-спецстрой"

к ООО "Алаита"

о признании договора подряда и дополнительного соглашения расторгнутыми, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алаита" (далее - ответчик) о признании договора подряда N 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 июля 2016 года расторгнутыми с 19.09.2016 года, о взыскании аванса в размере 5 250 000 руб., штрафа в размере 1 251 912 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 776 185 руб. 96 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Алаита" о взыскании с ООО "Монтаж-спецстрой" задолженности в размере 342 943 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года договор подряда N 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года и дополнительное соглашение N 1 от 07 июля 2016 года признаны расторгнутыми с 19.09.2016 года, с ООО "Алаита" в пользу ООО "Монтаж-спецстрой" взыскан аванс в размере 5 250 000 руб., неустойка в размере 776 185 руб. 96 коп., штраф в размере 1 251 912 руб. 85 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Алаита" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Монтаж-спецстрой" (заказчик) и ООО "Алаита" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по проведению проектно-изыскательских работ, геодезической съемки, подготовке рабочей документации, работы по разметке, распиловке листов, монтажу вентилируемого фасада с утеплителем и облицовкой и монтажу отливов, откосов, декор элементов на объекте строительства: "25-ти этажный 2- секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже" по строительному адресу: Московская область, город Мытищи, микрорайон 36, корпус 59, и сдать результат работ заказчику полностью готовым к эксплуатации.

07 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому увеличен объем и стоимость подлежащих выполнению работ, был установлен новый срок окончания работ - 19 сентября 2016 года, утверждены в новой редакции приложение N 1 - локальный сметный расчет N 1, приложение N 2 - график производства и финансирования работ.

Судами установлено, что истцом были перечислены денежные средства на сумму 5 700 000 руб., ответчиком работы выполнены частично, сумма неотработанного аванса составила 5 250 000 руб.

Как указано судами, в связи с наличием недостатков в разработанной документации, не устранением ответчиком замечаний в предусмотренный договором срок, не завершением работ по договору и дополнительному соглашению к нему, истец отказался от договора подряда N 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года с 19 сентября 2016 года, что подтверждается письмом исх. N 160/16 от 06.09.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что результаты работ не были переданы истцу в надлежащем виде, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Расчет неустойки и штрафа судами проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора подряда N 2/59-ФМ от 21 марта 2016 года и дополнительного соглашения N 1 от 07 июля 2016 года расторгнутым с 19.09.2016 года.

Встречные исковые требования ООО "Алаита" мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ и поставленных строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как указано судами, истец перечислил денежные средства ответчику на общую сумму 5 700 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора скрытые работы подлежат приемке представителем заказчика перед производством последующих работ.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик письменно за 2 (дня) до начала приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ. Готовность подтверждается актом освидетельствования скрытых работ с участием представителей сторон.

Судами установлено, что на сданные ответчиком акты КС-2 и КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, истец предоставлял мотивированный отказ от приемки работ и требовал устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Как указано судами, в связи с отсутствием технической и исполнительной документации на предъявленные к приемке работы за отчетный период с 01.07.2016 по 01.08.2016 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ исх. N 150/16 от 17.07.2016 года, в котором просил в кратчайшие сроки устранить все замечания и предоставить исполнительную документацию с прилагаемым реестром на выполненные работы.

В связи с тем, что работы по устройству вентилируемого фасада сорваны и фактически прекращены с 15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с письмом исх. N 149/16 от 17 июля 2016 года, в котором просил незамедлительно приступить к работам и исполнить обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему.

Согласно пункту 7.2.3 договора выявленные недостатки устраняются силами и за счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней для устранения обнаруженных недостатков или в согласованные с подрядчиком иные сроки.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик выявленные недостатки не устранил, работы истцом не были приняты.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алаита" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обязанности истца оплатить фактически выполненные работы со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Алаита" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-238243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха