Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-15149/17 по делу N А40-247285/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-247285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Панахалиева И.В. лично (паспорт), Логвинова М.С. по доверенности от 15.10.2017

от ответчика: Егоров С.В. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Панахалиевой Ирины Владимировны

на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Панахлиевой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

о взыскании задолженности, процентов, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панахалиева Ирина Владимировна (далее - ИП Глава КФХ Панахалиева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 619 0907 руб., задолженности в размере 1 633 024 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 933 руб. 35 коп., убытков по восстановлению нарушенных земель в размере 32 472 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что строительство объекта недвижимости не завершено и договор аренды земельного участка сохраняет свое действие, земельный участок истцу не возвращен. Акт приема-передачи (возврата) земельного участка между сторонами не подписан. Данный акт ответчиком истцу направлен не был. Доказательств направления акта от 01.05.2007 суду не представлено.

По мнению истца, судами необоснованно сделан вывод о получении акта приема-передачи от 01.05.2007 истцом, таких доказательств в деле не имеется.

Истец указывает, что в апреле 2006 года и в ноябре 2006 года между сторонами заключены соглашения о компенсации понесенных убытков при изъятии земель, указанные соглашения расторгнуты в установленном законом порядке не были, их условия сторонами не изменены. Между сторонами заключен договор аренды сроком 11 месяцев. По мнению истца, по условиям этих соглашений у ОАО "Газпром" возникли обязательства перед истцом по оплате убытков сельскохозяйственного производства в сумме 410 040 руб., а также обязательства по оплате убытков сельскохозяйственного производства в сумме 249 240 руб., а всего на сумму 659 280 руб. Истец полагает, что данные обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, так как платежным поручением N 900 от 18.06.2007 ответчик оплатил истцу убытки в размере 249 240 руб., а убытки в сумме 410 040 руб. не оплачены, доказательств перечисления денежных средств в сумме 410 040 руб. ответчиком суду не представлено.

Истец также ссылается на то, что до момента исполнения ответчиком обязанности, согласно пункту 5.2.2 договора аренды от 19.12.2006, по проведению технической рекультивации, истец лишен возможности провести биологическую рекультивацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, постановлением N 106 Главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 07.03.2002 Панахалиевой И.В. для организации КФХ выделен земельный участок общей площадью 7,54 га сельхозугодий.

Решением Главы администрации Октябрьского района Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации от 30.05.2002 N 3454) Панахалиева И.В. зарегистрирована в качестве ИП Главы КФХ, о чем 24.03.2004 внесена запись в ЕГРИП.

15.11.2004 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок Панахалиевой И.В. площадью 7,54 га, кадастровый номер 61:28:60 00 12:0205, что подтверждается КПЗУ от 17.02.2014 01.06.2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Панахалиевой И.В. на земельный участок площадью 7,54 га КН: 61:28:60 00 12:0205, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АБ N 251137 от 01.06.2005.

В 2006 году в соответствии с распоряжением ПАО "Газпром" от 29.12.2006 N 685 введен в эксплуатацию объект "II пусковой комплекс "Участок км 174,5 - км 310" в составе стройки "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская".

Право собственности ПАО "Газпром" на объект "II пусковой комплекс "Участок км 174,5 - км 310" в составе стройки "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008 N АГ 977154, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.02.2008 N 61-61-01/129/2007-144.

Возведение объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 03.07.2007 N 27.

По окончании строительства получено разрешение на ввод объекта в Октябрьском районе Ростовской области от 09.11.2007 N 100. Строительство объекта осуществлялось, в том числе, на земельном участке ИП Панахалиевой И.В.

В апреле 2006 года между ИП Панахалиевой И.В. и ОАО "Газпром" заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель, по которому ОАО "Газпром" обязано было оплатить в пользу ИП Панахалиевой И.В. компенсацию понесенных убытков сельхозпроизводства.

Постановлением N 102 Главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 12.05.2006 в пользу ОАО "Газпром" под строительство объекта предоставлен земельный участок, предписано произвести оплату убытков, упущенной выгоды, стоимости потерь сельхозпроизводства, стоимость биологической рекультивации в пользу землепользователей до начала работ, согласовать сроки начала и окончания работ с землепользователями.

В ноябре 2006 года между ИП Панахалиевой И.В. и ОАО "Газпром" заключено соглашение о компенсации понесенных убытков при изъятии земель, по которому ОАО "Газпром" обязано было оплатить в пользу ИП Панахалиевой И.В. компенсацию понесенных убытков сельхозпроизводства.

В ноябре 2006 года по акту приема-передачи ИП Панахалиева И.В. передала ООО "Мострансгаз" земельный участок общей площадью 1,8 га для строительства объекта ОАО "Газпром".

19.12.2006 между ИП Главой КФХ Панахалиевой И.В. и ООО "Мострансгаз" подписан договор о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды. Объект аренды - участок 1,8 га пашни, срок аренды - 11 месяцев (с 01.06.2006 по 01.05.2007), арендная плата - 544 341 руб. 60 коп.

По окончании срока действия договора аренды, составлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка. Факт получения акта приема-передачи земельного участка и окончания срока действия договора подтверждается истцом в письме от 10.11.2008.

В феврале 2007 года между сторонами ИП Главой КФХ Панахалиевой И.В. и ООО "Мострансгаз" подписан акт возмещения затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель на сумму 119 943, 11 руб., согласно которому возмещение затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) подлежит заказчиком строительства в полном объеме.

Платежным поручением N 240 от 03.04.2007 ответчик оплатил истцу арендную плату в размере 544 341,60 руб. по договору аренды. Платежным поручением N 900 от 18.06.2007 ответчик оплатил истцу убытки в размере 249 240 руб. Платежным поручением N 681 от 27.06.2007 ответчик оплатил истцу 119 943,11 руб. за биологическую рекультивацию по акту от 28.02.2007.

Как указывает истец, согласно актам обследования участка от 18.03.2013, от 28.04.2014, 18.04.2015 установлено нарушение плодородного слоя на участке площадью 1,8 га в результате работ ООО "Газпром трансгаз Москва", а также невозможность Панахалиевой И.В. использовать участок в сельскохозяйственном производстве.

Ввиду того, что ИП Панахалиева И.В. фактически не может использовать часть принадлежащего ей участка 1,8 га в 2013, 2014, 2015 годы в сельскохозяйственных целях для производства сельскохозяйственной продукции, ее реализации и получения от этого предпринимательского дохода, истец считает, что в 2013 - 2015 г.г. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 619 007 руб., согласно представленному уточненному расчету. Истец ссылается на то, что согласно расчету затрат на проведение работ по восстановлению качества земель произведенного ФГБУ ГЦАС "Ростовский" от 01.07.2014 - стоимость восстановления качества земель составляет 252 415, 11 руб., из которых истец просит взыскать в качестве реального ущерба 132 472 руб. Как указывает истец, ответчик не извещал о прекращении договора аренды от 19.12.2006, в связи с чем истец считает данный договор действующим, вследствие чего начислил ответчику арендную плату за период с 08.11.2012 по 08.09.2015 в размере 1 633 024 руб. 80 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 933 руб. 35 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 401, пункта 3 статьи 425, статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор от 19.12.2006 N 4-24-142-06 прекратил свое действие 01.05.2007 истечением срока действия и доказательств наличия с момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 19.12.2006 N4-24-142-06, каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, а также из того, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, пришли к выводу, что отсутствуют основания для предъявления истцом требований о взыскании арендной платы.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что доказательств того, что убытки, упущенная выгода, компенсация затрат должны быть произведены в объеме большем, чем было выплачено, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 933 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из недоказанности факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-247285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Панахалиевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова