Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-3584/17 по делу N А41-62407/2016

город Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А41-62407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Аралин Андрей Владимирович - Буланов Е.А., дов. от 15.11.16 N 50АА9170761

от ответчика Администрация Серпуховского Муниципального района Московской области

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области - Черненко А.М., дов. от 30.12.16 N 138,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Аралина Андрея Владимировича

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Аралина Андрея Владимировича

к Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аралин Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Аралин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на вновь возведенное нежилое здание, общей площадью 205,2 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Прончищево.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы, изложенные судами противоречат положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где сказано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суды при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указано также, что суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что истец дважды обращался в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но ему дважды было отказано по разным основаниям. Суд не исследовал правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, апелляционный суд этого нарушения не устранил.

Суд кассационной инстанции отметил, что судам следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимал ли истец надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Аралин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что судами при новом рассмотрении не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции: не исследован вопрос о правомерности двух отказов в выдаче разрешения на строительство; не установлено, допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм при возведении спорной постройки, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отказано в ходатайстве заявителя о вызове в судебное заседание специалиста (архитектора) для дачи пояснений относительно соответствия отказов выдаче разрешения на строительство требованиям градостроительных норм; истец принял все возможные меры, направленные на получение разрешения на строительство; отсутствуют нарушения при строительстве и угроза жизни и здоровья.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ИП Аралин А.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Пояснил, что постройка находится в пределах санитарной зоны.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 ИП Аралин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:984 площадью 450 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015 и земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:985 площадью 7050 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2014.

Земельные участки относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения нежилого здания и благоустройства прилегающей территории и расположены по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Прончищево.

ИП Аралин А.В., получив проектную документацию, выполненную ООО "Центр проектирования инженерных систем", в 2015 году на данных земельных участках построил нежилое здание - магазин площадью 205,2 кв. м.

Также в августе 2015 года истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области за выдачей градостроительного плана земельного участка.

Министерством строительного комплекса Московской области в адрес истца 03.08.2015 направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (градостроительный план земельного участка не определяет место допустимого размещения зданий, строений, сооружений).

Согласно заключению экспертов от 26.08.2016 подготовленного ООО "ГЕОЦЕНТР ЮЖНЫЙ", объект капитального строительства - нежилое здание - магазин, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:00701118:984, 50:32:00701118:985, общей площадью 450 кв. м и 7050 кв. м по адресу: Московская область, Серпуховский район, в д. Прончищево, б/н, возведен без нарушений строительных норм и правил, а также сохранение этого объекта и его эксплуатация не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Истец, считая что предпринял все меры для получения разрешения на строительства, а также построенное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

Суды указали, что техническим паспортом объекта от 03.07.2015 подтверждается, что возведенный истцом объект является объектом недвижимого имущества применительно к статье 130 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Спорный объект возведен на земельных участках, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на землю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Судами установлено, что истцу 12.03.2015 был выдан ГПЗУ N RU50507302-MSK000490 с указанием на установление проектом планировки территории: предельного количества этажей или высоты зданий строений, сооружений; максимального процента застройки в границах земельного участка, места допустимого размещения зданий, строений сооружений.

Однако в выдаче разрешения на строительство истцу отказано на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ. При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство от 03.08.2015 истец в судебном порядке не обжаловал.

Суды указали, что вопрос о невозможности строительства на земельном участке, для которого не установлены предельные параметры строительства, имеет существенное значение, поскольку отсутствие достоверных сведений о существующих ограничениях в отношении земельного участка связано не с отсутствием таких ограничений, а с возникшей неопределенностью, подлежащей устранению в ходе планировки территории.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушено градостроительное законодательство и оснований для освобождения истца от необходимости соблюдения порядка, предусмотренного положениями статьями 51, 55 ГрК РФ, для целей осуществления легального строительства не имеется.

Доказательств того, что истцом были устранены указанные нарушения и приняты меры к получению разрешения на строительство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, входит в санитарно-защитную зону от сельскохозяйственного предприятия и зону планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги "Прончищево-Жерновка".

Следовательно, у Министерства строительного комплекса Московской области не было оснований для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключении экспертов ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" от 26.08.2016, которое получено до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды указали, что вывод, сделанный в заключении экспертов от 26.08.2016, о соответствии объекта градостроительным нормам не обоснован, так как предельные параметры строительства должны быть установлены проектом планировки территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Судами указано, что соответствующего ходатайства о назначении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-62407/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова