Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15332/17 по делу N А40-49466/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-49466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АнтикорИнвест": не явка, извещено

от СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Коновченко К.Ю.: Лысов М.А.,

дов. от 22.05.2017

от начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - ССП Кравцова И.В.:

не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "ТРАНССТРОЙ": не явка, извещено

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АнтикорИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "АнтикорИнвест" (ОГРН 1087746556127)

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Коновченко К.Ю., начальнику ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - ССП Кравцову И.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1116672031552)

об оспаривании постановления и бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнтикорИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Коновченко К.Ю. (далее - пристав), начальнику ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Кравцову И.В. (далее - заинтересованное лицо), УФССП России по Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 25.04.2016 об окончании исполнительного производства N 25564/15/77001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006877700; об оспаривании бездействия по неисполнению в рамках исполнительного производства N 25564/15/77001-ИП в части не направления своевременно взыскателю постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства N 25564/15/77001-ИП; об обязании старшего судебного пристава отменить постановление от 25.04.2016 об окончании исполнительного производства N 25564/15/77001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006877700.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда представитель пристава с требованиями кассационной жалобы не согласился, отзыв не представил, иные участвующие в деле лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев приложенные к кассационной жалобе документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанный в п.3 описи приложений ответ Таганской межрайонной прокуратуры, поскольку указанный документ представляет собой доказательство по делу, на который в кассационной жалобе имеется ссылка, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен прав по собиранию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя пристава и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-114090/2014 с ООО "ТРАНССТРОЙ" (далее - должник) взыскано 375 652 руб., судом выдан исполнительный лист серии АС N 006877700, который 20.04.2016 в приложении к заявлению общества N1 от 13.01.2015, передан в Управление ФССП России по Москве.

Постановлением СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 03.08.2015 по исполнительному листу серии АС N 006877700 возбуждено исполнительное производство N 25564/15/77001-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в сроки, установленные частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), руководствуясь приказом Директора ФССП России от 11.04.2014 N 147, взыскатель направил на имя начальника Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве заявление N 299 от 21.10.2015.

Постановлением заместителем начальника Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 05.02.2016 взыскателю отказано в возбуждении уголовного дела.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Очировой А.А. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и 06.03.2017 СПИ Очирова А А. уволена.

09 марта 2017 года в адрес взыскателя из отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве поступил ответ N 77054/17/11510 от 08.02.2017 за подписью заместителя начальника отдела Николаева К.О., которым взыскатель был проинформирован: об окончании 25.04.2016 исполнительного производства N 25564/15/77001-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 006877700, на основании п. 3 ч. 1 ст.47 (п. 3 ч. 1 ст. 46) Закона об исполнительном производстве, и о реорганизации 29.04.2016 Тверского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N2 УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из непредставления взыскателем доказательств несоответствия действий судебного пристава закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции, указал, что с учетом предпринятых исполнительных действий нарушения законных прав и интересов общества, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, отметив, что заявитель не лишен возможности в порядке ст. 323 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Москвы за заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006877700.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт своевременно не исполнен (более 2-х лет); бездействие указано как невыполнение ответственным судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства, составления соответствующего акта и возвращения исполнительного документа взыскателю, а также, что особенности и сложности организации работы, приведшие к утрате исполнительного производства, и длительное неисполнение судебного акта является незаконным бездействием приставов, а выводы судов об обратном противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 734-О-П от 03.07.2008, и решении ЕСПЧ N 15021/02 от 18.11.2014, суд округа отклоняет как не опровергающие по существу правильности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии, исходя из установленных при рассмотрении дела по существу, оснований для признания бездействия конкретных приставов незаконным, отмечая, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель не обосновал наличие тех обстоятельств (действий/бездействия), которые были бы допущены указанными в качестве заинтересованных лиц приставами.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об игнорировании заинтересованными лицами заявления взыскателя об истребовании информации и сведений (ходатайство 21.10.2015 N 299) относительно деятельности и имущественного состояния должника, поскольку данный довод является новым и ранее в судах первой и апелляционной инстанций в качестве основания поданного заявления не заявлялся.

При этом суд отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на несогласии с результатами исполнительного производства в целом, а не действиями конкретных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-49466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова