Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-10056/17 по делу N А40-233106/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-233106/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

СПИ Преображенского РОСП УФССП по Москве Кузнецова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017,

принятое судьями Румянцевой П.В., Марковой Т.Т., Кошечковой М.В.,

по заявлению ООО "Бинго"

к СПИ Преображенского РОСП УФССП по Москве Кузнецова А.А.

третье лицо: ИП Масеев Алексей Михайлович

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНГО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кузнецова Алексея Александровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.10.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать его возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 006189714, выданного 24.01.2014 Арбитражным судом города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обстоятельством возвращения судом кассационной инстанции ранее направленной в пределах процессуального срока и соответствующей положениям ст.277 АПК РФ кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока и принятия кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позици Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст.259 АПК РФ срока и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлени пропущенного процессуального срока не влияют на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 истекал с учетом выходных дней 05.06.2017, в то время как кассационная жалоба подана 05.10.2017.

Обстоятельство возвращения ранее поданной в пределах установленного ст.276 АПК РФ срока кассационной жалобы не является ни уважительной причиной пропуска процессуального срока, ни основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Вынесенным по настоящему делу определением от 23.06.2017 поступившая с нарушением положений ст.277 АПК РФ кассационная жалоба судебного пристава была оставлена без движения.

Как указано в определении от 28.07.2017 о возвращении кассационной жалобы, определение об оставлении жалобы без движения было напралено по месту нахождения структурного подразделения службы, указанному в кассационной жалобе и получено адресатом 03.07.2017, однако каких-либо документов в порядке устранения обстоятельств, с наличием которых жалоба была оставлена без движения, не поступило.

Заново кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты поступила только 05.10.2017, то есть спустя более чем 2 месяца с даты возвращения ранее поданной судебным приставом-исполнителем кассационной жалобы.

Довод о соответствии ранее поданной кассационной жалобы требованиям положений ст.277 АПК РФ мог быть заявлен при обжаловании вынесенного 28.07.2017 определения о возвращении кассационной жалобы, но при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указанный довод правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Вследствие отсутствия сведений об уплате ответчиком государственной пошлины, справка о ее возврате выдаче не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Кузнецова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Кузнецова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Д.В. Котельников